|
26 февраля 2021 г.
|
Дело N А50-15766/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца, ООО "ЭлектроТехПром-ЭМУ", - Артемов К.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;
от ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест N 6", - представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Строительно-монтажный трест N 6",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 декабря 2020 года
по делу N А50-15766/2020
по иску ООО "ЭлектроТехПром-ЭМУ" (ОГРН 1085902006046, ИНН 5902165176)
к ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехПром-ЭМУ" (далее - ООО "ЭлектроТехПром-ЭМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест N 6", ответчик) о взыскании задолженности в размере 675 057 руб., пени в размере 111 080,70 руб. за период с 06.07.2017 по 06.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 675 057 руб. 40 коп., пени в размере 104 909 руб. 55 коп. за период с 06.07.2017 по 06.07.2020, а также 18 599 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, либо в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы считает пропущенным срок исковой давности, не доказанным факт прерывания срока исковой давности и не совершения им действий, свидетельствующих о признании долга в заявленной сумме.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Электротехпром-ЭМУ" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (заказчик) заключен договор подряда N50 (633) от 24.08.2015 (далее - договор).
В соответствии с договором истец выполнил электромонтажные работы по временному электроснабжению строительной площадки на объекте "Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры. Объекты подсобного и обслуживающего назначения".
Согласно условиям договора окончательная согласованная стоимость работ составила 1 254 651 руб. 24 коп.
Срок выполнения работ по договору с 20.08.2015 - 27.08.2015. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний в полном соответствии с проектной документацией. Претензии по качеству и сроку выполнения работ Ответчиком не заявлялись.
Работы выполнены и приняты на сумму 1 254 651 руб. 24 коп. Однако Ответчик не произвел полную оплату принятых работ.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течении 10 банковских дней.
Платежным поручением N 547 от 10.03.2016 ответчиком была частично оплачена сумма в размере 169 997 руб. 96 коп.
Далее расчеты осуществлялись путем подписания актов взаимозачета: N 10 от 03.10.2018 на сумму 85 570 руб. 88 коп.; N 15 от 27.12.2018 на сумму 230 970 руб. 00 коп.; N 1 от 31.03.2019 на сумму 62 070 руб. 00 коп.; N 6 от 30.06.2019 на сумму 15 450 руб. 00 коп.; N 13 от 30.09.2019 на сумму 15 535 руб. 00 коп.
Итого работы оплачены ответчиком на сумму 579 593 руб. 84 коп.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ГУ ЦБ за каждый день просрочки.
По расчету истца размер пени составил 111 080,70 руб. за период с 06.07.2017 по 06.07.2020.
Истец обращался в адрес ответчика с требованием об уплате основного долга и договорной неустойки. Однако обращение истца было проигнорировано ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 408, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик не оспорил ни факт выполнения работ на сумму 1 254 651 руб. 24 коп., не представил доказательств оплаты работ в полном объеме.
Кроме того, суд счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки начисленной на основании п. 4.1 договора, скорректировав расчет произведенный истцом. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Суд также отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод ответчика о наличии оснований для применения исковой давности по исковым требованиям истца обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).
Согласно п. 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов: от 31.12.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, от 31.03.2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, от 31.12.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, от 31.12.2019 по договору N 50 (633) от 24.08.2015 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.
Акты сверки, подписанные директором Миковым С.Ф. и представленные к ним расшифровки, подтверждают наличие в составе переходящего сальдо спорной задолженности.
Оборотно-сальдовая ведомость счета N 62 по контрагенту - ООО "Строительно-монтажный трест N 6", также содержит детальные обороты, отражающие спорную задолженность ответчика.
Так, судом установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Согласно данного акта сверки, ответчик признает задолженность в пользу истца на сумму 5 694 044 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции верно указал, что акт сверки не содержит детальную строку по спорной задолженности, так как сверяемый период с 20.02.2016 по 31.12.2016, вместе с тем, акт сверки имеет начальный дебет в пользу истца за предыдущий период в сумме 3 109 622 руб. 56 коп. Согласно детального акта сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2015 по 19.02.2016 спорная задолженность отражена в данном акте за 27.08.2015. Задолженность ответчика по состоянию на 19.02.2016 составляла 3 109 622 руб., что подтверждает признание ответчиком в составе дебиторской задолженности в сумме 3 109 621 руб. 56 коп. спорной задолженности. Таким образом, срок исковой давности истекает не ранее 20.02.2019.
В дело также представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 за период с 01.01.2017 по 31.07.2018. Согласно данного акта сверки ответчик признает задолженность в пользу истца в сумме 5 453 226 руб. 89 коп. Акт сверки также не содержит детальную строку по спорной задолженности, так как сверяемый период позднее, тем не менее акт сверки имеет начальный дебет в пользу истца за предыдущий период в сумме 5 694 044 руб. 89 коп. Согласно предыдущего акта сверки от 31.12.2016 переходящая дебетовая задолженность совпадает. Переходящая задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2017 составляла 5 694 044 руб. 89 коп., что подтверждает признание ответчиком в составе дебиторской задолженности в сумме спорной задолженности. Срок исковой давности истекает не ранее 31.03.2020.
Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. Согласн
