Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-841/21 по делу N А50-15766/2020

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А50-15766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "ЭлектроТехПром-ЭМУ", - Артемов К.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест N 6", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительно-монтажный трест N 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2020 года

по делу N А50-15766/2020

по иску ООО "ЭлектроТехПром-ЭМУ" (ОГРН 1085902006046, ИНН 5902165176)

к ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехПром-ЭМУ" (далее - ООО "ЭлектроТехПром-ЭМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест N 6", ответчик) о взыскании задолженности в размере 675 057 руб., пени в размере 111 080,70 руб. за период с 06.07.2017 по 06.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 675 057 руб. 40 коп., пени в размере 104 909 руб. 55 коп. за период с 06.07.2017 по 06.07.2020, а также 18 599 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, либо в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы считает пропущенным срок исковой давности, не доказанным факт прерывания срока исковой давности и не совершения им действий, свидетельствующих о признании долга в заявленной сумме.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электротехпром-ЭМУ" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (заказчик) заключен договор подряда N50 (633) от 24.08.2015 (далее - договор).

В соответствии с договором истец выполнил электромонтажные работы по временному электроснабжению строительной площадки на объекте "Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры. Объекты подсобного и обслуживающего назначения".

Согласно условиям договора окончательная согласованная стоимость работ составила 1 254 651 руб. 24 коп.

Срок выполнения работ по договору с 20.08.2015 - 27.08.2015. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний в полном соответствии с проектной документацией. Претензии по качеству и сроку выполнения работ Ответчиком не заявлялись.

Работы выполнены и приняты на сумму 1 254 651 руб. 24 коп. Однако Ответчик не произвел полную оплату принятых работ.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течении 10 банковских дней.

Платежным поручением N 547 от 10.03.2016 ответчиком была частично оплачена сумма в размере 169 997 руб. 96 коп.

Далее расчеты осуществлялись путем подписания актов взаимозачета: N 10 от 03.10.2018 на сумму 85 570 руб. 88 коп.; N 15 от 27.12.2018 на сумму 230 970 руб. 00 коп.; N 1 от 31.03.2019 на сумму 62 070 руб. 00 коп.; N 6 от 30.06.2019 на сумму 15 450 руб. 00 коп.; N 13 от 30.09.2019 на сумму 15 535 руб. 00 коп.

Итого работы оплачены ответчиком на сумму 579 593 руб. 84 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ГУ ЦБ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составил 111 080,70 руб. за период с 06.07.2017 по 06.07.2020.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием об уплате основного долга и договорной неустойки. Однако обращение истца было проигнорировано ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 408, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик не оспорил ни факт выполнения работ на сумму 1 254 651 руб. 24 коп., не представил доказательств оплаты работ в полном объеме.

Кроме того, суд счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки начисленной на основании п. 4.1 договора, скорректировав расчет произведенный истцом. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд также отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о наличии оснований для применения исковой давности по исковым требованиям истца обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов: от 31.12.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, от 31.03.2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, от 31.12.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, от 31.12.2019 по договору N 50 (633) от 24.08.2015 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Акты сверки, подписанные директором Миковым С.Ф. и представленные к ним расшифровки, подтверждают наличие в составе переходящего сальдо спорной задолженности.

Оборотно-сальдовая ведомость счета N 62 по контрагенту - ООО "Строительно-монтажный трест N 6", также содержит детальные обороты, отражающие спорную задолженность ответчика.

Так, судом установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Согласно данного акта сверки, ответчик признает задолженность в пользу истца на сумму 5 694 044 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что акт сверки не содержит детальную строку по спорной задолженности, так как сверяемый период с 20.02.2016 по 31.12.2016, вместе с тем, акт сверки имеет начальный дебет в пользу истца за предыдущий период в сумме 3 109 622 руб. 56 коп. Согласно детального акта сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2015 по 19.02.2016 спорная задолженность отражена в данном акте за 27.08.2015. Задолженность ответчика по состоянию на 19.02.2016 составляла 3 109 622 руб., что подтверждает признание ответчиком в составе дебиторской задолженности в сумме 3 109 621 руб. 56 коп. спорной задолженности. Таким образом, срок исковой давности истекает не ранее 20.02.2019.

В дело также представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 за период с 01.01.2017 по 31.07.2018. Согласно данного акта сверки ответчик признает задолженность в пользу истца в сумме 5 453 226 руб. 89 коп. Акт сверки также не содержит детальную строку по спорной задолженности, так как сверяемый период позднее, тем не менее акт сверки имеет начальный дебет в пользу истца за предыдущий период в сумме 5 694 044 руб. 89 коп. Согласно предыдущего акта сверки от 31.12.2016 переходящая дебетовая задолженность совпадает. Переходящая задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2017 составляла 5 694 044 руб. 89 коп., что подтверждает признание ответчиком в составе дебиторской задолженности в сумме спорной задолженности. Срок исковой давности истекает не ранее 31.03.2020.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. Согласно данного акта сверки ответчик признает задолженность в пользу истца на сумму 2 140 098 руб. 40 коп. Акт сверки не содержит детальную строку по спорной задолженности, так как сверяемый период позже, тем не менее акт сверки имеет начальный дебет в пользу истца за предыдущий период в сумме 3 923 557 руб. 79 коп. Согласно детального акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 330.09.2017 спорная задолженность отражена в данном акте за 27.08.2015. Задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2017 составляла 3 925 557 руб.79 коп., что подтверждает признание ответчиком в составе дебиторской задолженности в сумме 3 925 557 руб. 79 коп. спорной задолженности. Срок исковой давности истекает не ранее 31.12.2020.

Помимо этого, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 по договору N 50 (633) от 24.08.2015 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019. Согласно данного акта сверки ответчик признает задолженность в пользу истца на сумму 675 057 руб. 40 коп. Акт сверки отражает акты взаимозачета по спорной задолженности; имеет начальный дебет и пользу истца за предыдущий период в сумме 706 042 руб. 40 коп. Согласно детальных актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.03.2020 и с 27.08.2015 по 29.06.2019 спорная задолженность отражена в данных актах за 27.08.2015. Задолженность ответчика по состоянию на 27.08.2015 составляла 1 254 651 руб. 24 коп., что подтверждает признание ответчиком в составе дебиторской задолженности в сумме 706 042 руб. 40 коп. спорной задолженности в сумме 675 057 руб. 40 коп. Срок исковой давности истекает не ранее 31.12.2022.

Кроме того, в материалы дела представлены акты взаимозачета N 10 от 03.10.2018, N 15 от 27.12.2018, N 1 от 31.03.2019, N 6 от 30.06.2019, N 13 от 30.09.2019 подписаны уполномоченным лицом ответчика - директором Миковым С.Ф. и содержат ссылку на погашение частично задолженности по счету фактуре N 229 от 27.08.2015, что также свидетельствует о признании спорной задолженности в период действия срока исковой давности и его прерывании. Соответственно, срок исковой давности истекает не ранее 30.09.2022.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении уполномоченным лицом ответчика действий, свидетельствующих о признании долга, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приостановление течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление истцом настоящего искового заявления 02.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края посредством почтовой связи (л.д. 62а) осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом судом учтено, что с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 06.07.2017 по 06.07.2020. Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора, срок исковой давности в отношении неустойки также не пропущен, так как неустойка начислена за период, не превышающий трехлетний срок до момента предъявления настоящего иска.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу N А50-15766/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина