Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-37600/20 по делу N А56-111077/2019

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-111077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Егорченкова А.К., доверенность от 18.05.2020

от ответчика: представителя Абрамовой Д.И., доверенность от 23.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37600/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 по делу N А56-111077/2019, принятое

по иску администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградская область

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградская области (далее - истец, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго") (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) о расторжении договора от 28.08.2012 N ОД-9350-12/8774-Э-12 и о взыскании 2193977 рублей 54 копеек, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору, 356 416 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 01.01.2019 и начисляемых по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 требования истца о взыскании с ответчика 2 193 977 рублей 54 копеек задолженности, 356 416 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 13.01.2017 по 01.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 02.01.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, выделены в отдельное производство; делу присвоен номера А56-111077/2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 193 977 рублей 54 копейки неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в качестве аванса по расторгнутому договору, 582 486 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 13.01.2017 по 08.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 09.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к сведению изменение наименования ответчика на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Решением от 08.11.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика процентов, полагая, что период начисления процентов не может начинаться ранее даты вступления в законную силу решения о расторжении договора; договор был расторгнут в судебном порядке 21.02.2020 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу А56-31250/2019), следовательно, расчет процентов следует производить с 22.02.2020.

Согласно расчету ответчика, сумма процентов за период с 22.06.2020 по 08.07.2020 составляет 46 427 рублей 20 копеек.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

18.02.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на изменении решения в обжалуемой части.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции, рассматривавшим дело, установлено, что 28.08.2012 открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопредшественник ответчика) и Администрацией (заявитель) был заключен договор N ОД-9350-12/8774-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом дополнительных соглашений: N 1 от 18.06.2013 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2013), N 2 от 31.07.2013, N 3 от 23.12.2014) (далее - договор N ОД-9350-12/8774-Э-12), согласно условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе - обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 190,6 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Из пункта 2 указанного договора следует, что технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта - земельный участок для строительства детского сада на 140 мест, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, Усть-Лужское СП, квартал Ленрыба.

Подпунктами 3.1.1., 3.2.2. данного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2014 ответчик обязался в срок до 31.12.2016 выполнить технические условия со своей стороны; Администрация обязалась выполнить технические условия до 21.12.2016.

Раздел 8 названного договора содержит условия о действии договора: стороны руководствуются действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Требование Администрации о расторжении указанного договора в судебном порядке рассматривалось в рамках дела N А56-31250/2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по указанному делу договор расторгнут.

Рассматривая в рамках настоящего дела требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения (авансового платежа по договору) и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 13.01.2017, поскольку дата начала начисления процентов обусловлена датой расторжения договора в соответствии с письмом истца от 12.12.2016 N 01-33-1079/16-0 о расторжении договора, а также установлена в рамках дела N А56-31250/2019.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Действительно, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору возмездного оказания услуг предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем в письме истца от 12.12.2016 N 01-33-1079/16-0 (л.д. 37), на которое указал суд первой инстанции и ссылается Администрация, не содержится однозначно и четко выраженной воли заявителя на односторонний отказ Администрации от исполнения договора N ОД-9350-12/8774-Э-12.

В названном письме истец просит сетевую организацию расторгнуть договор о возвратить оплаченные по указанному договору денежные средства.

Далее в письмах от 20.02.2017 (л.д. 38), от 05.05.2017 (л.д. 39), от 12.09.2017 (л.д. 41), от 24.10.2017 (л.д. 43), вх. N ПАО "Ленэнерго"/16-02/1567 от 05.06.2018 (л.д. 44) Администрация неоднократно повторно просит ПАО "Ленэнерго" расторгнуть договора и сообщить информацию о принятом сетевой организацией решения по данному вопросу.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истцом и ответчиком рассматривались варианты соглашения о расторжении договора и осуществления зачетов в отношении перечисленных истцом денежных средств.

Указанное выше позволяет полагать, что сама Администрация в своих юридически значимых действиях не исходила из того, что договор N ОД-9350-12/8774-Э-12 прекратился в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Поскольку сторонами не удалось урегулировать вопрос об условиях расторжении договора, истец обратился в суд с иском, рассмотренным в рамках дела N А56-31250/2019.

Полагая решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционный суд также исходил из следующего.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2019 по делу N А56-31250/2019 Администрации в удовлетворении требования о расторжении договора отказано; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-31250/2019 договор расторгнут на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств).

В обоснование принятого постановления апелляционный суд указал, что целью договора являлось подключение к электрическим сетям детского сада на 140 мест, который Администрация имела намерение построить при заключении договора в 2012 году, однако впоследствии в связи с принятием Администрацией решения о проектировании и строительстве детского сада на 220 мест на новом земельном участке взамен ранее запроектированного детского сада на 140 мест необходимость строительства детского сада на земельном участке, указанном в договоре, и, соответственно, его подключения к электрическим сетям в рамках договора отпала.

При заключении договора стороны исходят из наличия определенных обстоятельств, которые обусловливают заключение и исполнение договора. Под целью договора понимаются предполагаемые сторонами в момент заключения договора способы использования определенным образом тех благ, которые стороны получат в результате исполнения обязательств по договору. Обратившись в суд с иском о расторжении договора, Администрация основывала свое требование на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. К таким изменениям обстоятельств относятся и случаи, когда цель договора отпала.

Согласно пункту 1.2 договора N ОД-9350-12/8774-Э-12 технологическое присоединение было необходимо для электроснабжения земельного участка, предназначенного для строительства детского сада на 140 мест, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, Усть-Лужское СП, квартал Ленрыба.

То есть целью заключения договора являлось подключение к сетям электроснабжения земельного участка для строительства детского сада на 140 мест. Располагая на момент заключения договора информацией о том, что детский сад на 140 мест (подключаемый объект) строиться не будет, Администрации не вступила бы с Обществом в договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенным изменением обстоятельств, послужившим основанием для расторжения договора, признается отпадение юридически значимой цели его заключения, которой является технологическое подключение конкретного объекта к электросетям.

Подключение указанного в договоре объекта к сетям электроснабжения не может быть осуществлено, поскольку строительства соответствующего объекта и создания его энергопринимающего устройства не произойдет.

При этом юридически значимым обстоятельством для целей применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь то, что соответствующие изменения наступили уже после заключения договора. Предшествовавшее этому длительное невыполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению и заключение дополнительных соглашений, изменяющих сроки их выполнения на более продолжительные, не оказало влияния на то, что цель заключения договора в силу объективных обстоятельств впоследствии отпала.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Именно с момента расторжения договора у стороны отпадают правовые основания для владения суммой перечисленных денежных средств, следовательно, возникает обязательство из неосновательного обогащения, регулируемое положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-31250/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020, на основании представленных в материалы дела доказательств, аналогичных доказательствам, исследуемым в настоящем деле, установлено, что договор расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, то есть по основаниям, не связанным с нарушением сторонами своих договорных обязательств, и не ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014 указывается, что в связи с расторжением в судебном порядке контракта, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-11154/2012, денежные средства, перечисленные инвестором в счет реализации проекта, находились у ответчика с 26.04.2013 без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ). Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 ГК РФ, именно с этой даты.

Следовательно, договор до расторжения судом являлся действующим, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату неосновательного обогащения, соответственно, отсутствовали основания для начисления процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов настоящего дела и дела N А56-31250/2019 следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно за период с 22.02.2020 по 08.07.2020.

Согласно расчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, сумма процентов за указанный период составляет 46 427 рублей 20 копеек. Истцом контррасчет не представлен, размер требования о взыскании процентов за указанный период не опровергнут.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО "Россети Ленэнерго" подлежит удовлетворению, а решением суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 по делу N А56-111077/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области 2 193 977 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 46 427 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 08.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 09.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова