Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-38490/20 по делу N А56-68839/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-68839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Симонова И.С., по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38490/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-68839/2020, принятое

по иску акционерного общества "Зенит-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Зенит-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУ" (далее - ответчик) 1 169 971 рублей задолженности, 56 964 рублей 75 копеек. неустойки.

Решением от 11.11.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "РУ" ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий.

Договор поставки N 1239-П от 25.03.2019 не заключен в связи с отсутствием в нем существенных условий (ст. 432 ГК РФ). Условие о количестве товара сторонами не согласовано. Истцом не представлены заказы покупателя, подтверждающие согласование предмета поставки товара в количестве, указанном в УПД.

Также податель жалобы считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2019 между АО "Зенит-Трейд" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "РУ" (покупатель) заключен договор поставки N 1239-П, по условиям которого поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары по перечню, указанному в одном из документов согласно пункта 1.2, на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в заказах (Заказы) и указанным в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора в зависимости от достижения покупателем определенного уровня Общего товарооборота наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки (сроки передачи) и оплаты товара, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в одном из следующих документов:

- до 600 000 рублей - в товарных накладных;

- свыше 600 000 рублей - в спецификациях. В случае отсутствия подписанной спецификации цена и иные условия, указанные в первом абзаце настоящего пункта, считаются согласованными в товарной накладной. При этом под общим товарооборотом понимается общая сумма по всем товарным накладным, выставленным поставщиком при поставке товаров по настоящему договору покупателю за период с даты начала действия до даты окончания действия договора.

В силу пункта 1.4 договора поставка товара по настоящему договору будет осуществляться отдельными партиями, в соответствии с заказами покупателя в сроки, согласованные между сторонами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик на регулярной основе принимает заказы покупателя и гарантирует поставку товара в течение 3 рабочих дней с момента подтверждения поставщиком соответствующего заказа на основании счетов, выставляемых поставщиком и являющихся подтверждением заказа.

В пункте 3.1 договора поставки установлено, что оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик 15.08.2019 и 09.10.2019 согласно товарным накладным, подписанными между сторонами поставил покупателю товар на общую сумму 1 169 971 рублей.

Поскольку покупатель поставленный товар не оплатил, претензию от 10.04.2020 оставил без удовлетворения, АО "Зенит-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и подписанными между сторонами без замечаний и возражений УПД, что соответствует условиям договора. Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представило.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленные истцом к взысканию проценты рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной ставки Банка России, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "Зенит - Трейд" не уплатило государственную пошлину, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-68839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова