Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-7264/20 по делу N А14-5354/2019

г. Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А14-5354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": Черных Р.Н., представителя по доверенности N 36-П от 24.04.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Кеслера С.Л., представителя по доверенности N 11-06/494 от 17.07.2020, паспорт РФ;

от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-5354/2019 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к акционерному обществу "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341), третье лицо: акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) о взыскании задолженности в размере 203 474 руб. 24 коп., пени в размере 3 370 680 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС Энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "Воронежская горэлектросеть", ответчик) о взыскании пени за период с 19.01.2019 по 21.05.2020 в размере 3 374 666 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда области от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "Управляющая компания Ленинского района", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 исковые требования ПАО "ТНС Энерго Воронеж" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 223 906 руб. 03 коп. пени за период с 19.01.2019 по 25.09.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно удовлетворил требования истца до дат заключения соглашений от 10.07.2019 и от 25.09.2019. Также, АО "Воронежская горэлектросеть" полагает необоснованным и противоречащим сложившейся судебной практике отказ арбитражного суда первой инстанции в снижении неустойки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Управляющая компания Ленинского района" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "ТНС Энерго Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2012 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО "ТНС Энерго Воронеж") и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть (потребитель, в настоящее время - АО "Воронежская горэлектросеть") был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 0110, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) необходимой для компенсации потерь в сетях потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 7.2. указанного договора расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.7. названного договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1. вышеуказанного договора стороны предусмотрели действие договора с 01.08.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на последующий период.

Во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 0110 от 10.08.2012 истец в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 226 499 615 руб. 84 коп., предъявив к оплате счета-фактуры.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неустойки (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 223 906 руб. 03 коп. пени за период с 19.01.2019 по 25.09.2019 и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, возникшие из договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 0110 от 10.08.2012 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рамках указанного выше договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, оплата поставленного энергетического ресурса была произведена ответчиком с нарушением условий договора. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной электроэнергии, истцом начислены пени за период с 19.01.2019 по 21.05.2020 в размере 3 374 666 руб. 47 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как верно установлено арбитражным судом области, представленный истцом расчет законной неустойки произведен с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения задолженности - 7,75%, 7,25%, 7%, 5,5%, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик ссылался на соглашения о предоставлении рассрочки от 10.07.2019 и от 25.09.2019, которыми стороны изменили срок оплаты.

Отклоняя указанный довод АО "Воронежская горэлектросеть", арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и АО "Воронежская горэлектросеть" было заключено соглашение о предоставлении рассрочки, предметом которого является предоставление истцом ответчику рассрочки по оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях по договору N 0110 от 10.08.2012, за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 18 622 605 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3 указанного соглашения ПАО "ТНС энерго Воронеж" обязуется представить АО "Воронежская горэлектросеть" рассрочку погашения задолженности, а АО "Воронежская горэлектросеть" обязуется уплатить ПАО "ТНС энерго Воронеж" задолженность (11 300 000 руб. - до 31.07.2019; 7 322 605 руб. 48 коп. - до 31.08.2019).

Указанное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения АО "Воронежская горэлектросеть" своих обязательств (пункт 5 соглашения).

Также, 25.09.2019 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и АО "Воронежская горэлектросеть" было заключено соглашение о предоставлении рассрочки, предметом которого является предоставление истцом ответчику рассрочки по оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях по договору N 0110 от 10.08.2012, за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в размере 4 305 341 руб. 11 коп.

В пункте 2 указанного соглашения стороны определили, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" обязуется представить АО "Воронежская горэлектросеть" рассрочку погашения задолженности, а ответчик обязуется уплатить истцу задолженность (1 435 113 руб. 70 коп. - до 30.09.2019; 1 435 113 руб. 70 коп. - до 31.10.2019, 1 435 113 руб. 71 коп. - до 30.11.2019).

Названное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения АО "Воронежская горэлектросеть" своих обязательств (пункт 4 соглашения).

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае, как верно указано арбитражным судом области, доказательств изменения сторонами условий договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 0110 от 10.08.2012 о сроке оплаты материалы дела не содержат.

С учетом того, что рассрочка по оплате задолженности предоставлялась ответчику с даты заключения соглашений от 10.07.2019 и от 25.09.2019, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (19.01.2019), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, у АО "Воронежская горэлектросеть" с этого момента до даты заключения соглашений имеется просрочка

Как верно указано арбитражным судом области, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока оплаты, установленного договором до заключения соглашений, условиями соглашений не предусмотрено.

Иной порядок начисление неустойки соглашениями о предоставлении рассрочки от 10.07.2019 и от 25.09.2019 не согласован.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что АО "Воронежская горэлектросеть" не освобождается от ответственности за просрочку платежа до заключения соглашений о предоставлении рассрочки по оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях по договору N 0110 от 10.08.2012.

Таким образом, является правомерным вывод арбитражного суда области о том, что неустойка подлежит начислению с даты наступления первоначального срока оплаты до даты заключения соглашений о рассрочке и составляет 3 223 906 руб. 03 коп. за период с 19.01.2019 по 25.09.2019.

Проверив справочный расчет истца (л.д. 70 т. 3), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что неустойка за период с 19.01.2019 по 25.09.2019 составляет 3 223 906 руб. 03 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ), в связи с чем, арбитражный суд области правомерно оставил заявленное ответчиком ходатайство без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств АО "Воронежская горэлектросеть" оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2019 по 25.09.2019 в размере 3 223 906 руб. 03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно удовлетворил требования истца до дат заключения соглашений от 10.07.2019 и от 25.09.2019 является необоснованным, подлежит отклонению судебной коллегией.

Названными соглашениями определено не изменение условий договора о сроках оплаты потребленной в спорном периоде электроэнергии, а порядок погашения существующей суммы основной задолженности.

Подписание сторонами указанных соглашений не изменяет и не отменяет положения заключенного договора, в том числе, не исключает и не освобождает ответчика от обязанности оплаты неустойки и не прекращает данную обязанность каким-либо способом. Условий об освобождении ответчика от оплаты неустойки за нарушение сроков внесения платы за потребленную электроэнергию в спорном периоде, соглашения от 10.07.2019 и от 25.09.2019 не содержат.

Утверждение апеллянта, о том, что арбитражным судом области необоснованно было отклонено его ходатайство о снижении неустойки, является несостоятельным, поскольку арбитражным судом первой инстанции приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате электрической энергии.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, в рамках которых судом производилось снижение заявленной к взысканию неустойки, несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Воронежская горэлектросеть" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 2977 от 26.11.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.01.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-5354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.А. Семенюта А.А. Сурненков