Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-1173/21 по делу N А53-37881/2019

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А53-37881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от финансового управляющего Пашковской Светланы Александровны - Чибисова Виктора Анатольевича: представитель Фролова М.А. по доверенности от 22.11.2019;

от Пашковской Светланы Александровны: представитель Согомонова Е.В. по доверенности от 18.01.2021;

от Павлова Сергея Анатольевича: представитель Мащенко Д.С. по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Пашковской Светланы Александровны - Чибисова Виктора Анатольевича и Пашковской Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2020 по делу N А53-37881/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего Пашковской Светланы Александровны - Чибисова Виктора Анатольевича

к ответчикам: Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону, Павлову Сергею Анатольевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пашковской Светланы Александровны (ИНН 616270628008, СНИЛС 036-734-952 77),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пашковской Светланы Александровны (далее - должник), финансовый управляющий должника Пашковской С.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании недействительной сделки - передачи недвижимого имущества (квартиры площадью 74,1 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082041:264, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 94/72, кв. 86) Павлову С.А., признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 04.12.2019, признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.12.2019, признании недействительным постановления о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 04.12.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчик не получил преимущественного удовлетворения требований ввиду того, что переданное имущество находилось в залоге у ответчика.

Финансовый управляющий должника Чибисов Виктор Анатольевич и Пашковская Светлана Александровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что очередность удовлетворения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, предполагает погашение не только 1 и 2 очереди, но и судебных расходов и иных текущих расходов, однако данное обстоятельство судом первой инстанции при оценке доводов о наличии преимущественного удовлетворения оценки не получило.

В отзыве на апелляционные жалобы Павлов С.А. возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) Пашковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Чибисов Виктор Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241(6721) от 28.12.2019. В обоснование заявления указано следующее.

В рамках дела N А53-37881/2019 по запросу финансового управляющего в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении должника Пашковской С.А. судебным приставом-исполнителем были переданы исполнительные листы, постановления о прекращении исполнительного производства, сводки по исполнительному производству N61028/17/365308, а также копии материала исполнительного производства N 53791/17/61028-ИП.

Решением Ленинского районного Суда города Ростова-на-Дону Ростовской области с Пашковской С.А. в пользу Павлова С.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 03.06.2016 г., состоящую из основного долга в размере 3 200 000,00 рублей, процентов в размере 24 000,00 рублей, неустойки в размере 127 980,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 960, 00 рублей, а всего 4 381 940,00 рублей. Взыскание обращено на предмет залога - квартиру, площадью 74,1 кв. м., кадастровый номер 61:44:0082041:264, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 94/72 кв. 86 путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа N ФС 018291817 от 05.12.2017 года 07.12.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N61028/17/365308 в отношении Пашковской С.А. Согласно сводке по исполнительному производству N61028/17/365308 приставом-исполнителем был осуществлён ряд мероприятий, а именно: 12.12.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

26.01.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

20.02.2018 г. было вынесено постановление об оценке имущества должника. Квартиру, площадью 74,1 кв. м., кадастровый номер 61:44:0082041:264, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 94/72 кв.86 оценили в 4 415 411, 20 рублей.

Согласно постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю, квартира была передана 04.12.2019 г. без проведения повторной оценки по цене на 25% ниже первоначальной оценочной стоимости. Перед передачей нереализованного имущества взыскателю, судебный пристав-исполнитель не произвел повторную оценку, что является грубым нарушением прав должника.

20.02.2018 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги.

Акт передачи арестованного имущества на торги был составлен и направлен лишь 13.07.2018 г. Начальная продажная стоимость была установлена в размере 4415411,20 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что торги организованы с нарушением правил их подготовки и проведения, установленных ст. ст. 447 -448 ГК РФ и должны быть признаны несостоявшимися, а результаты данных торгов подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

Первые торги были назначены на 13.08.2018 г. в 10.00, о чем было опубликовано информационное сообщение в газете "Наше Время" N 213 от 19.07.2018 г. и на сайте www.ug-t-s.ru. Торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. В нарушение порядка размещения соответствующей информации в сети Интернет, установленного Правительством РФ, информация о торгах, назначенных на 13.08.2018 г., не была размещена на официальном сайте ФССП России и ее территориальных органов. Информация о проведении торгов не была размещена на сайте Росимущества -www.torgi.gov.ru. Извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества публикуется на вышеуказанном сайте и в периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом регионального органа. Тираж газеты "Новое Время" 11 000 экземпляров. Численность населения Ростовской области на 2018 г. составляло 4 220 452 человек. Финансовый управляющий считает, что тираж газеты "Наше Время" небольшой, в связи с чем был ограничен доступ потенциальных покупателей. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах до потенциальных покупателей является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Поскольку первичные торги не соответствовали требованиям законодательства, то они ничтожны и в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий. Соответственно, признание первых торгов несостоявшимися и назначение повторных торгов незаконно.

10.08.2018 г. протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 49 по продаже арестованного имущества лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки на лот.

26.09.2018 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (хотя в сопроводительном письме ООО "Дизайн СЛ" указано, что данное постановление вынесено ранее, а именно 31.08.2018 г. В нарушение п. 2.6 Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги повторные торги назначены на 29.10.2018 г. (по истечении месячного срока).

11.10.2018 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынес постановление о приостановлении исполнительного производства с 11.10.2018 г. до 16.11.2018 г. в связи с принятием судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

19.11.2018 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынес постановление о приостановлении исполнительного производства с 19.11.2018 полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

13.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынес постановление о возобновлении исполнительного производства. Указанное постановление было направлено ООО "Дизайн СЛ" лишь 27.09.2019 г.

Повторные торги, с учетом снижения цены имущество, переданного на реализацию на 15%, были назначены на 05.11.2019 г. в 10.00 согласно сообщению в газете "Наше Время" N 321 от 10.10.2019 г.

В соответствии с п. 5.2.4 совместного Приказа ФССП и Росимущества N 347\149 от 25.07.2008 г. в состав комиссии по проведению торгов необходимо включить судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о передаче арестованного имущества на торги, уведомив его письменно о дате, времени и месте их проведения в течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения о проведении торгов. Однако согласно протоколу заседания комиссии ООО "Дизайн СЛ" по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества в составе комиссии отсутствовала судебный пристав -исполнитель Кация Ю.М.

Согласно вышеуказанному протоколу повторные торги были признаны несостоявшимися.

05.11.2019 г. подготовлен акт приема-передачи (возврата) арестованного имущества, а именно квартиры, площадью 74,1 кв. м., кадастровый номер 61:44:0082041:264, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 94/72 кв. 86. Нереализованное арестованное имущество было возвращено в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области в связи с признанием вторых торгов несостоявшимися из-за заявок. Общая первоначальная стоимость имущества - 4415411,20 рублей. Общая стоимость с учетом уценки составила - 3753099,52 рублей.

20.11.2019 г. судебный пристав - исполнитель направил Павлову С.А. предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 21.11.2019 г. представитель Павлова С.А. выразил желание оставить нереализованное имущество в виде квартиры площадью 74,1 кв. м., кадастровый номер 61:44:0082041:264, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 94/72 кв. 86 за собой.

Также, 16.10.2019 г. Пашковская С.А. направила в Арбитражный Суд Ростовской области заявление о несостоятельности (банкротстве). 23.10.2019 г. заявление о признании несостоятельности (банкротстве) было принято к производству и назначено заседание на 26.11.2019 г. О данном факте судебный пристав-исполнитель был извещен надлежащим образом. Однако, несмотря на это, судебный пристав- исполнитель передал имущество в виде квартиры площадью 74,1 кв. м., кадастровый номер 61:44:0082041:264, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 94\72 кв. 86 Павлову С.А.

Финансовый управляющий полагая, что в результате совершения названной сделки кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. И указал, что проведённые с нарушением норм действующего законодательства торги привели к тому, что были нарушены права и законные интересы кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания сделок недействительными, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В постановлении N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 17 постановления N 63 (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя Павлова С.А. предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 3 311 558,40 руб.

Цена имущества согласно предложению равна размеру задолженности Пашковской С.А. перед Павловым С.А.

Ни финансовым управляющим, ни должником не приводится сведений о неравноценности либо о занижении цены имущества при оставлении его за собой.

Финансовый управляющий заявляет о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019, оспариваемая сделка совершена 04.12.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Рассматривая заявленные требования с точки зрения наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела нужно учитывать, что торги в отношении вышеуказанного имущества проведены в рамках осуществления исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества. По итогам не состоявшихся первых и повторных торгов Павлов С.А., являющийся взыскателем-залогодержателем, реализовал свое право на оставление предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора - залогодержателя в связи с реализацией предмета залога, было обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615,N 305-ЭС-15086 (1,2).

Из пояснений представителя финансового управляющего, а также материалов дела о банкротстве Пашковской С.А. следует, что задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов у должника отсутствует. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для покрытия текущих расходов.

Финансовый управляющий каких-либо доказательств по вопросу определения доли оказанного по оспариваемой сделке предпочтения кредитору Павлову С.А. суду не представил.

Нормы пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве прямо регулируют правоотношения, связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, в то время как нормы пункта 5 статьи 213.27 названного Федерального закона не содержат правил об исключении применения порядка, установленного названной нормой закона и не устанавливают иного порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, отсутствует какая-то неопределенность в урегулировании спорных правоотношений, и, следовательно, применение аналогии закона.

Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11627 (1,2), в соответствии с которой порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен. Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные в конкурсную массу в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, также подлежат перечислению залоговому кредитору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается финансовым управляющим, что требования кредиторов 1 и 2 очереди в реестре кредиторов должника отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств того, что залогодержателю Павлову С.А.. было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В отношении доводов финансового управляющего о наличии текущей задолженности суд первой инстанции верно учел, что как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника, за должником помимо спорной квартиры зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2101, а также:

* земельный участок, кадастровый номер 61:44:0051031:19, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 11 -я линия, д. 72;

* земельный участок, кадастровый номер 61:44:0082041:38, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 94;

* квартира, кадастровый номер 61:44:0051030:263, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 11 -я линия, д. 37, кв. 12.

Кроме того, финансовым управляющим у должника были обнаружены предметы домашнего обихода и интерьера.

Соответственно, судебные расходы и иные текущие обязательства даже при учете нахождения указанного выше имущества могут быть погашены за счет реализации иного имущества должника, включенного в конкурсную массу. Суду апелляционной инстанции не приведено доказательств того, что ожидаемых поступлений в конкурсную массу будет недостаточно для погашения текущих обязательств.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Павлов С.А. не получил преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов в части, превышающей 80% стоимости предмета залога.

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 постановления N 63, усматривается, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В рассматриваемом случае также отсутствуют основания для признания недействительной оспариваемой сделки по оставлению кредитором предмета залога за собой в части 10%, исходя из следующего.

Как уже было указано, в реестр требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди включены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что кредиторам должника причинен вред либо сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, соответствующая сумма также подлежала перечислению в пользу залогового кредитора, который, в силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, распространяющейся и на процедуру несостоятельности гражданина, имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

При этом, в абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание Законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Указанная позиция также подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5) по делу N А41-14162/2016.

Иных доказательств в подтверждение довода о предпочтительности удовлетворения требований ответчика управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Финансовым управляющим доказательств осведомленности ответчика об отсутствии другого имущества для погашения текущих обязательств, а равно получение удовлетворения с признаками предпочтения, материалы дела не представлено.

Иные доводы, касающиеся нарушения проведения процедуры реализации имущества должника на каждом из его этапов, а также при подписании акта о передаче имущества суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку финансовым управляющим не доказано, каким образом несостоявшиеся торги, проведенные в ходе исполнительного производства с отступлениями от порядка их проведения, реально нарушили права кредиторов или должника. Финансовый управляющий также, с учетом установленных судом обстоятельств, не приводит доводов, каким образом соответствующие права будут восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Относительно доводов заявителя об отсутствии у представителя залогодержателя Мащенко Д.С. надлежащим образом оформленной доверенности при подписании акта передачи нереализованного имущества, суд первой инстанции верно принял во внимание, что указанное обстоятельства не повлекло незаконного выбытия имущества третьим лицам. Полномочия представителя в дальнейшем кредиторов Павловым С.А. подтверждены, в том числе путем выдачи ему доверенности на представление его интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Иные доводы и доказательства, представленные заявителем в материалы дела, суд оценивает как основанные на неверном толковании закона либо как не влияющие на результаты исследования вопроса о преимущественном удовлетворении требований кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-37881/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян