Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-22256/20 по делу N А41-55326/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-55326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Мост": Адашевская Е.С., по доверенности от 12.03.2019;

от ООО "Экокабель": Дмитриева К.О., по доверенности от 10.02.2021 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ИП Шевцова С.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мост" и ООО "Экокабель" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-55326/20 по исковому заявлению ООО "Мост" к ООО "Экокабель", ИП Шевцову С.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Экокабель", ИП Шевцову С.В. о взыскании солидарно задолженность по договору поставки от 18.05.2020 года N 2005-18/1-М в размере 6 000 000 руб., судебных расходов в размере на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-55326/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать солидарно с ООО "Экокабель", с ИП Шевцова С.В. в пользу ООО "Мост" задолженность по договору поставки от 18.05.2020 года N 2005-18/1-М в размере 6 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 000 руб. Взыскать с ООО "Экокабель" в пользу ООО "Мост" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Мост" и ООО "Экокабель" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

В соответствии с Договором N 2005-18/1-М от 18.05.2020 ООО "Мост" (Поставщик) произвел поставку товара ООО "Экокабель" (Покупатель), что подтверждается УПД N N 73,74,85.

Между истцом и третьим лицом 18.05.2020 заключен договор поручительства N Пр/2005-18/1-М.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется в части судебных расходов.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. с ответчиков солидарно.

Суд первой инстанции счел разумным взыскать с ООО "Экокабель" в пользу ООО "Мост" 25 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

ООО "Мост" фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг от 25.07.2020, платежным поручением N 360 от 28.07.2020, N 451 от 01.09.2020.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что в данном случае согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, требования по настоящему делу предъявлены к двум ответчикам: ООО "Экокабель" и ИП Шевцову С.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных частях.

Оценив объем проведенной представителем работы: подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов - 70 000 руб. соразмерна.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, заявленная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных частях - по 35 000 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-55326/20 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с ООО "Экокабель" (ИНН 6027143529) и ИП Шевцова С.В. (ИНН 637700097500) в пользу ООО "Мост" (ИНН 5032279996) по 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-55326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экокабель" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экокабель" (ИНН 6027143529) и ИП Шевцова С.В. (ИНН 637700097500) в пользу ООО "Мост" (ИНН 5032279996) по 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев