Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 г. N 07АП-6/21 по делу N А67-7734/2020

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А67-7734/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-6/2021) акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" на решение от 11 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7734/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) (судья Ваганова Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (ИНН 7017103818, ОГРН 1047000256984) к акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" (ИНН 4501006138, ОГРН 1024500509714) о взыскании 239 938,31 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора поставки N 32-2011 от 21.01.2011 за нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных спецификацией N 20 от 27.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - истец, ООО "Норд Империал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корвет" (далее - ответчик, АО "Корвет") с требованиями о взыскании 239 938,31 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора поставки N 32-2011 от 21.01.2011 за нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных спецификацией N 20 от 27.11.2018 в период с 09.09.2019 по 29.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 239 938,31 рублей; 7 799 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 247 737,31 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что срок поставки товара не наступил, ввиду неисполнения истцом одного из обязательств условий поставки, предоставление ответчику согласованных схем на товар. Также по мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для того, чтобы выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по делу.

Ответчик подал дополнение (уточнение) к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2020, которым была исправлена описка в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Норд Империал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов процессуального оппонента, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 32-2011 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора). Поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора в порядке, предусмотренном в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора поставка товара производится на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору либо дополнительных соглашениях к договору, железнодорожным транспортом, либо автотранспортом, либо самовывоз. Поставка товара поставляется в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору в течение периода поставки. Датой поставки товара является дата передачи товара в месте назначения, указанном в спецификациях и подписания сторонами соответствующих накладных, иных товаро-сопроводительных документов, если иной порядок определения даты поставки не согласован сторонами в спецификациях ибо дополнительных соглашениях к настоящему договору. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю с момента передачи товара в месте назначения, указанном покупателем в спецификациях.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены товара, непоставленного в срок.

В случае возникновения споров или разногласий стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. При недостижении соглашения споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 10.2 договора). Споры, связанные с исполнением настоящего договора, по которым стороны не пришли к согласию в претензионном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Томской области (пункт 10.3 договора)

Спецификацией N 20 от 27.11.2018 к договору поставки N 30-2011 от 21.01.2011 между АО "АК "Корвет" и ООО "Норд Империал" (далее - спецификация) стороны согласовали поставку товара на сумму 2 654 574 рубля.

В соответствии со спецификацией оплата товара, поставленного по настоящей спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: предоплата 100% от стоимости на основании выставленного поставщиком счета (пункт 1). Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом до г. Томска, на склад перевозчика. Транспортные расходы не включены в стоимость товара и оплачиваются покупателем на основании счета транспортной компании (пункт 2). Срок поставки товара: 240 - 270 календарных дней с даты получения предоплаты и согласованных схем (пункт 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату товара платежным поручением N 6227 от 11.12.2018 в размере 2 654 574 рублей с назначением платежа: "оплата по Счет N 18/0523 от 05.12.2018, тмц по спец. N 20, по договору 32-2011 от 21.01.11 Сумма 2654574-00 Без налога (НДС)".

Во исполнение договора поставки N 32-2011 от 21.01.2011 ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными N 19/1327 от 25.07.2019 на сумму 338 118 рублей, N 19/1819 от 13.09.2019 на сумму 488 318,40 рублей, N 19/2511 от 12.12.2019 на сумму 824 952 рубля, N 20/0061 от 17.01.2020 на сумму 89 804,40 рубля, N 20/0110 от 24.01.2020 на сумму 296 482, 80 рубля, N 20/0348 от 28.02.2020 на сумму 583 450,80 рублей, N 20/0785 от 29.04.2020 на сумму 33 447,60 рублей.

Письмом исх. 2651 от 28.12.2019 истец обратился к ответчику, в котором указал, что в соответствии со спецификацией N 20 от 27.11.2018 к договору поставки N 32-2011 от 21.01.2011, поставщик принял на себя обязанность поставить в адрес покупателя различное оборудование на общую сумму 2 654 574 рубля с учетом НДС (20%). По условиям данной спецификации срок поставки товара составляет 240-270 дней с даты выполнения предоплаты 100%. Выполнение предоплаты произошло 11.12.2018. На данный момент выполнено 3 поставки оборудования на общую сумму 1 651 388,40 рублей, включая поставку от 12.12.2019 на сумму 824 952 рубля с нарушением сроков поставки на 96 дней. Непоставленным остается оборудование на общую сумму 1 003 185,60 рублей с учетом НДС (20%), с просрочкой более 100 дней. В связи с этим истец просил в кратчайшие сроки выполнить отгрузку непоставленного оборудования, а также в ответном письме дать информацию о конкретных сроках.

В ответ на письмо N 2651 от 28.12.2019 ответчик сообщил, что продукция по Спецификации N 20 от 27.11.2018 к Договору N 32-2011 от 21.01.2011 будет полностью отгружена до 31.01.2020. Срыв сроков поставки связан с рядом технических и организационных проблем, которые на данный момент устранены.

04.06.2020 истец направил ответчику претензию N 869 от 02.06.2020 с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора поставки N 32-2011 от 21.01.2011 за нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных спецификацией N 20 от 27.11.2018.

Ответчик мотивированный ответ на претензию не представил, требования, изложенные в претензии не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 457, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период июнь 2019, сентябрь 2019 - апрель 2020 в размере 85 002 руб. 99 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со спецификацией к договору покупатель осуществляет предоплату за поставляемый по спецификации товар в размере 100% на основании выставленного счёта. Срок поставки товара 240-270 календарных дней с даты получения предоплаты и согласованных схем.

В материалы дела представлено платежное поручение от 11.12.2018 N 6227, что подтверждает оплату истцом товара в размере 2 654 574 рублей.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара в предусмотренные договором сроки ответчиком в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ в суд не представлены.

Доводы ответчика о том, что срок поставки товара не наступил, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Договор и спецификация к нему не содержат указания на порядок и сроки предоставления согласованных схем.

Сведения о том, что АО "АК "Корвет" требовало от покупателя предоставления схем в материалах дела также отсутствуют.

Факт поставки товара в полном объеме свидетельствует о том, что у поставщика имелась вся документация, необходимая для надлежащего исполнения своего обязательства по поставке товара.

Из переписки сторон, в которой при ответе на вопрос покупателя о причинах нарушения сроков поставки товара АО "АК "Корвет" в письме N 238/018 от 16.01.2020 указало на ряд технических и организационных проблем, имевшихся у самого поставщика.

Доказательств, необходимых и достаточных для опровержения вывода суда первой инстанции о доказанности факта наличия всей необходимой для исполнения обязательств документации в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. Письменных ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Каких-либо доказательств, требующих дополнительного исследования, стороны в обоснование своих доводов и возражений не представили, поэтому суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7734/2020- оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.А. Колупаева