Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 г. N 07АП-12129/20 по делу N А45-24813/2020

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А45-24813/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-12129/2020) общества с ограниченной ответственностью "БиН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2020 года по делу N А45-24813/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.) по иску акционерного общества "Аэропорт Толмачево", г. Обь Новосибирской области (ОГРН 1025405625024) к обществу с ограниченной ответственностью "БиН", г. Вологда (ОГРН 1083525013527) о взыскании 41 286 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - истец, АО "Аэропорт Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиН" (далее - ответчик, ООО "БиН", апеллянт) о взыскании неустойки по договору поставки N 01-25-191363 от 25.10.2019 в размере 41 286,72 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БиН" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки.

В отзыве истец указывает на законность оспариваемого решения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 01-25-191363 от 25.10.2019 (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, товар, указанный в спецификации.

Согласно пункта 4.1 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями, по заявкам, срок поставки в течение 20 календарных дней с даты получения поставщиком заявки от покупателя.

28.10.2019 заказчиком была направлена заявка N 1 на поставку партии товара на сумму 581 571,20 руб. Срок поставки установлен до 17.11.2019.

Как указывает истец, поставщик, в нарушение условий договора, осуществил поставку товара по заявке N 1 с нарушением срока:

- первая партия товара поставлена 20.11.2019 на сумму 33 790,40 руб., срок просрочки поставки составляет 3 календарных дня, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1457 от 20.11.2019;

- вторая партия товара поставлена 02.12.2019 на сумму 226 772 руб., срок просрочки поставки составляет 15 календарных дней, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 1493 от 02.12.2019;

- третья партия товара поставлена 11.12.2019 на сумму 136 063,20 руб., срок просрочки поставки составляет 23 календарных дня, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 1516 от 05.12.2019;

- четвертая партия товара поставлена 18.12.2019 на сумму 184 945,60 руб., срок просрочки поставки составляет 30 календарных дней, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 1551 от 13.12.2019.

22.11.2019 заказчиком была направлена заявка N 2 на поставку партии товара на сумму 14 837,20 руб. Срок поставки установлен до 12.12.2019. Поставку товара по заявке N 2 поставщик также осуществил с нарушением срока:

- первая партия товара поставлена 07.02.2020 на сумму 8 232 руб., срок просрочки поставки составляет 56 календарных дней, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 58 от 29.01.2020;

- вторая партия товара поставлена 14.02.2020 на сумму 6 605,20 руб., срок просрочки поставки составляет 63 календарных дня, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 85 от 05.02.2020.

28.11.2019 заказчиком была направлена заявка N 3 на поставку партии товара. Срок поставки установлен до 18.12.2019. В нарушение условий договора, Поставщик осуществил поставку товара по заявке N 3 с нарушением срока:

- первая партия товара поставлена 07.02.2020 на сумму 62 680,80 руб., срок просрочки поставки составляет 50 календарных дней, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 59 от 29.01.2020;

- вторая партия товара поставлена 14.02.2020 на сумму 6 605,20 руб., срок просрочки поставки составляет 57 календарных дня, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 84 от 05.02.2020.

18.12.2019 заказчиком была направлена заявка N 4 на поставку партии товара на сумму 435 103,20 руб. Срок поставки установлен до 15.01.2020. Поставщик осуществил поставку товара по заявке N 4 с нарушением срока:

- первая партия товара поставлена 07.02.2020 на сумму 402 077,20 руб., срок просрочки поставки составляет 22 календарных дня, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 60 от 29.01.2020)

- вторая партия товара поставлена 14.02.2020 на сумму 33 026 руб., срок просрочки поставки составляет 29 календарных дней, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 86 от 05.02.2020.

23.01.2020 заказчиком была направлена заявка N 5 на поставку партии товара на сумму 359 072 руб. Срок поставки установлен до 12.02.2020.

В нарушение условий договора поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока - полная партия товара по заявке была поставлена 10.03.2020, что подтверждается Универсальными передаточными документами N 181 от 10.03.2020. Таким образом, прострочка поставки товара по заявке N 5 от 23.01.2020 составляет 27 календарных дней.

Согласно пункта 7 Спецификации обязанность поставщика считается исполненной с даты передачи покупателю товара (товаров) надлежащего качества и в количестве (объеме), предусмотренном договором.

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке товара исполнил с нарушением сроков поставки, истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с пунктом 6.2 договора, в размере 41 286,72 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2020 исх. N 01-1-9-000726 с требованием об оплате неустойки во избежание обращения в суд для защиты нарушенного права.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо исх. N 43 от 10.07.2020, в котором признал изложенные в претензии факты, однако уплату начисленной неустойки не произвел.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и отсутствием оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) поставщиком своих обязательств по настоящему договору, поставщик обязан уплачивать покупателю неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0,8% о от общей стоимости товара по договору за каждый день нарушения обязательства. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает поставщика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика поступало, однако, отклонено судом, поскольку доказательств чрезмерности не представлялись.

Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, также как суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств обогащения со стороны истца не представлено.

Отказывая в снижении установленного судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия учитывает также отсутствие документального подтверждения наличии диспаритета переговорных возможностей сторон при согласовании условий рассматриваемого договора.

Действительно, при наличии диспаритета переговорных возможностей сторон, когда одна из них в силу своего экономического положения в правоотношении доминирует в переговорах и фактически единолично определяет условия будущего договора, защита второй стороны может осуществляться как судом, применяющим правовые механизмы, перечисленные в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", так и законодателем, реагирующим путем нормативного установления условий обязательства на предсказуемое злоупотребление сильной стороной правоотношения своими правами на определение положений договора.

В частности, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Между тем из материалов дела следует, что каких-либо возражений ответчиком относительно условий договора поставки при его заключении не заявлялось, протокол разногласий не составлялся, предложений об изменении размера неустойки не направлялось в адрес истца.

При таких обстоятельствах, диспаритета переговорных возможностей сторон договора поставки, злоупотребления истцом, как сильной стороной, доминирующим положением в процессе определения условий договора в данной ситуации апелляционным судом не установлено и ответчиком не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Расчет проверен произведенный судом первой инстанции, апелляционной инстанции и признан верным, стороной ответчика на предмет его арифметической верности не оспорен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в отсутствие доказательств оплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиН", г. Вологда (ОГРН 1083525013527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева