Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-205/21 по делу N А67-3996/2020

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А67-3996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Ярцева Д.Г.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядная строительная организация "Сибстрой" (N 07АП-205/2021 (1)) на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3996/2020 (судья Соколов Д.А.)

по иску акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44" (ИНН 7017020671, ОГРН 1027000882347) к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядная строительная организация "Сибстрой" (ИНН 7017379735, ОГРН 1157017011271) о взыскании 6 104 040,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ульянов А.С. по доверенности от 08.09.2020, паспорт;

от ответчика: Черепанова Е.А. по доверенности от 08.10.2020, диплом, паспорт; Пасечник О.А. по доверенности от 08.10.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская механизированная колонна N 44" (далее - АО "Томская МК-44", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядная строительная организация "Сибстрой" (далее - ООО "ПСО "Сибстрой", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 12/11/19 от 12.11.2019 в сумме 6 104 040,10 руб. за период с 01.01.2020 по 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПСО "Сибстрой" в пользу АО "Томская МК-44" взыскано 6 104 040,10 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 6 106 040,10 руб., в доход федерального бюджета - 51 520 руб. государственной пошлины.

ООО "ПСО "Сибстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, истец не представил пригодную для строительства площадку, проектную документацию на строящиеся объекты, разрешение на строительство, письменное уведомление ответчика о начале работ в предусмотренном договоре виде; суд обязан был дать оценку недобросовестности истца и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "Томская МК-44" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, указав, что ответчик не уведомил истца о необходимости представления дополнительных документов либо о приостановлении выполнения работ в связи с возникшими неблагоприятными обстоятельствами, либо о принятии других необходимых мер, способствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между АО "Томская МК-44" (подрядчик) и ООО "ПСО "Сибстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 12/11/19 от 12.11.2019, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов:

- "ВЛ-6кВ "отп. КП N 31, 38 - отп. КП N 38", "ВЛ-6кВ "ПС 35/6 в районе УПН-2 - отп. КП N 31, 38", "ВЛ-6кВ "отп. КП N 38 - КП N 38";

- "ВЛ-6кВ "отп.КП N 26-КП N 26"; ВЛ-6кВ "отп. КП. N 27 - отп. КП N 26";

- "ВЛ-6кВ на кустовую площадку N 33; ВЛ-6кВ "отп. КП. N 30 - КП N 30"; ВЛ-6кВ "отп. КП N 31 - отп. КП N 30"; ВЛ-6кВ "отп. КП N 31, 38 - отп. КП N 30, 31",

и пуско-наладке (в т. ч. опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование), а также по ремонту основных фондов по объектам "Воздушная линия ВЛ-6кВ на подстанцию, скв-25" инв. N 53967; "воздушная линия электропередач ВЛ0,4кВ от АДЭС инв. N 57927", расположенных в Красноярском крае, Эвенкийском муниципальном районе Юрубченского Лицензионного участка, Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством Объект, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена не превышает 30 520 200,51 руб., включает в себя:

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами субподрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора, в размере 21 336 071,03 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.1);

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложения N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), которая составляет 9 184 129,48 руб., в том числе НДС;

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика/заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложения N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4).

Согласно пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ - 25.11.2019; срок окончания выполнения работ - 31.12.2019.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно Графику производства работ (приложения N N 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) по законченным этапам и Оперативному графику производства работ.

Никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 8.5, 21, 25 настоящего договора или случая несвоевременной поставки МТР подрядчиком/заказчиком, как это установлено в пункте 5.4 Приложения N 6 к настоящему договору (пункт 5.2).

Как следует из пункта 10.8 договора подряда N 12/11/19 от 12.11.2019, субподрядчик принял на себя обязательство приступить к производству работ на Объекте только при наличии письменного разрешения подрядчика/заказчика и акта проверки производственной готовности субподрядчика к выполнению работ в соответствии с пунктом 16.2 и акта допуска по форме Приложения N 1.

В соответствии с пунктом 16.2 договора подряда субподрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения подрядчика/заказчика, внесенного в журнал производства работ. Выдача разрешений производится подрядчиком/заказчиком по результатам соответствующей проверки и составления акта проверки производственной готовности субподрядчика к выполнению работ. Акт готовности к выполнению работ по договору должен быть оформлен не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала производства работ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ООО "ПСО "Сибстрой", подписав договор подряда, так и не приступило к его выполнению, нарушив тем самым календарные сроки выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 333, 716, 719 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, расценив возражения ответчика как не обоснованные, направленные на уклонение от ответственности, предусмотренной договором подряда за просрочку выполнения работ, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 2.2 Приложения N 7 к договору предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ по его вине на срок свыше 30 дней в виде уплаты нестойки в размере 0,1 % от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

За допущенную просрочку в выполнении работ истцом начислены пени в размере 6 104 040,10 руб. за период с 01.01.2020 по 09.09.2020 (размер неустойки ограничен 20% от цены договора).

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком арифметически не оспорен.

Возражая по иску, ответчик указал, что ему не было выдано письменного разрешения подрядчика/заказчика на начало производства работ в порядке, предусмотренном пунктом 16.2 договора подряда, в связи с чем, он не мог приступить к их выполнению.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уведомления истца о необходимости предоставления дополнительной документации, в том числе письменного разрешения на начало проведения работ.

Кроме того, следует признать, что выдача разрешения подрядчика/заказчика на выполнение работ в силу пункта 16.2 договора, на который ссылается ответчик, обусловлена результатами проверки готовности к выполнению работ субподрядчика, т.е. зависит от активных действий самого ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ПСО "Сибстрой" предпринимались действия, направленные на начало выполнения работ по договору подряда (подготовительные работы), в частности заключен договор аренды от 30.12.2019 строительных вагончиков; направлена бригада рабочих на объект строительства.

В письмах ООО "ПСО "Сибстрой" исх. N 1 от 30.03.2020; исх. N 9 от 18.05.2020, адресованных АО "Томская МК-44", ответчик указывает причины и обстоятельства, не позволившие ему осуществлять строительные работы на объекте во исполнение данного договора. В указанных письмах ответчик не заявлял о том, что причиной невозможности продолжения работ на объекте является отсутствие письменного разрешения подрядчика на начало выполнения работ либо отсутствие проектно-сметной документации.

Таким образом, до момента обращение истца в суд с исковым заявлением ответчик не обращал внимания на отсутствие письменного разрешения заказчика на начало производства работ на объекте, правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ с соответствующим уведомлением заказчика, не воспользовался.

Возникновение данного довода у ООО "ПСО "Сибстрой" лишь после возбуждения производства по данному спору, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве недобросовестного поведения ответчика, направленного на уклонение от ответственности, предусмотренной договором за просрочку выполнения работ.

Исследовав переписку и поведение сторон договора, учитывая, что отсутствие письменного разрешения подрядчика/заказчика на начало производства работ фактически не являлось объективным обстоятельством, препятствовавшим ответчику исполнить договор, признаки злоупотребления правом со стороны заказчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору не подтверждена, основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела; для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте

Судом первой инстанции также учтено, что размер ответственности субподрядчика ограничен 20 % цены договора, что свидетельствует о том, что если бы данное ограничение отсутствовало, то размер начисленной со стороны истца ответчику неустойки был бы значительно выше. Ссылаясь на низкое значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчик не представил доказательств обращения в банковскую или кредитную организацию для получения кредита под низкую ставку для целей погашения имеющейся задолженности перед истцом.

Кроме того, работы, подлежащие выполнению ответчиком по настоящему договору, подлежали сдаче подрядчиком (АО "Томская МК-44") заказчику по другому договору подряда, заключенному между АО "Томская МК-44" и АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 по делу N А33-10254/2020 с АО "Томская МК-44" в пользу АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору, которая также была рассчитана по ставке 0,1 % от цены не сданных в срок работ.

Суд апелляционной инстанции находит аргументацию суда первой инстанции согласующейся как с диспозицией нормы статьи 333 ГК РФ, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, установленный договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова