Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-18433/20 по делу N А53-12241/2020

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А53-12241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Жарких С.А, паспорт; представитель Лобанов Н.В. по доверенности от 22.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жарких Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-12241/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОМПРОМ РОСТОВ" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) к индивидуальному предпринимателю Жарких Сергею Александровичу (ИНН 616405012456, ОГРНИП 304616427400048) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жарких Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2016 N ЛР/2016 в размере 27 058,23 рублей, в том числе: 21 750 рублей основной долг;

5 308,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-12241/2020 с индивидуального предпринимателя Жарких Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" взыскана сумма задолженности в размере 21750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5208,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 21750 рублей за период с 28.04.2020 года по день уплаты суммы долга.

Индивидуальный предприниматель Жарких Сергей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог предоставить в суд документы, доказывающие исполнения договорных отношений.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; представил дополнительные документы по делу во исполнение определения суда от 16.12.2020, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ломпром Ростов" (покупатель) и ИП Жарких С.А. (поставщик) заключен договор поставки N ЛР/2016/Н05-043 от 30.09.2016, согласно которому поставщик обязуется передать сварочное оборудование, газосварочное оборудование и комплектующие, электроды, компрессоры покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, согласованным сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1 от 30.09.2016 года к договору поставки N N ЛР/2016/Н05-043 от 30.09.2016 года сторонами согласован к поставке товар на сумму 104 018 руб. способ оплаты - 100% предоплата.

В соответствии со спецификацией N 2 от 18.11.2016 года к договору поставки N N ЛР/2016/Н05-043 от 30.09.2016 года сторонами согласован к поставке товар на сумму 59 692 руб. способ оплаты - 100% предоплата.

Согласно платежному поручению N 721 от 17.02.2017 года ООО "Ломпром Шахты" в рамках агентского договора с ООО "Ломпром Ростов" произвело оплату в размере 21750 руб. на счет ИП Жарких С.А.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара в сроки, установленные договором, ответчиком не осуществлена.

25.09.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

По расчету истца основная задолженность ответчика перед истцом составляет 21750 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объеме не поставлен, возврат денежных средств не произведен, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара, возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 21 750 рублей.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в целях проверки довода апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены все обязательства по договору, суд определением от 16.12.2020 предложил ответчику представить все подписанные накладные по представленным спецификациям к договору и все платежные поручения об оплате, по спорной накладной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик к апелляционной жалобе приложил товарную накладную N 261 от 27.02.2017 на сумму 21 750 рублей с доверенностью от 27.02.2017 от истца, выданной водителю ООО "Ломпром Ростов" Егорову Павлу Александровичу. Суд апелляционной инстанции просил истца дать пояснения по представленным ответчиком документам, а также просил ответчика представить все накладные, подтверждающие поставку по каждой составляющей представленных в материалы дела спецификаций с платежными поручениями об оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.02.2021 представил дополнительные документы по делу во исполнение определения суда от 16.12.2020.

Как следует из содержания товарной накладной N 261 от 27.02.2017, ответчиком поставлен товар на спорную сумму в размере 21 745 руб., который принял водитель ООО "Ломпром Ростов" Егоров Павел Александрович по доверенности от 27.02.2017.

Таким образам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по поставке оборудования исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 21 750 рублей не имеется. Суд откладывал судебное разбирательство, просил истца представить пояснения по представленной ответчиком товарной накладной и доверенности на водителя. Никаких пояснений от истца не поступило, указанные документы истцом не опровергнуты, таким образом, факт поставки товара в соответствии со спецификациями к договору по представленным накладным ответчиком подтвержден, оснований для возвращения истцу оплаченных за поставку товара денежных средств у суда не имеется.

Кроме того, истец в иске просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере 5208,23 руб. за период с 23.02.2017 по 28.04.2020, начисленных на сумму 21 750 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку все товарные накладные подписаны сторонами, в том числе и товарная накладная N 261 от 27.02.2017 на сумму 21 745 рублей на сумму исковых требований, о возврате которых ввиду отсутствия поставки заявил истец подписаны сторонами до подачи истцом иска в суд и принятия иска к производству, вместе с тем, истец суду не представил указанную накладную, а после представления накладной суду апелляционной инстанции ответчиком истец ее не оспорил, факт поставки был еще до обращения истца с иском в суд, следовательно, исковые требования заявлены необоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-12241/2020 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОМПРОМ РОСТОВ" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) в пользу индивидуального предпринимателя Жарких Сергея Александровича (ИНН 616405012456, ОГРНИП 304616427400048) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая