Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-443/21 по делу N А07-15093/2018

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А07-15093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" и общества с ограниченной ответственностью "Интер-проф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-15093/2018.

В судебном заседании приняла участие представитель Юсупова Айнура Аухатовича - Хонина Елена Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 15.08.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-проф" (далее - общество "Интер-Проф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (далее - общество ТК "Ак тай", ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 572 591 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов Айнур Ахатович (далее - Юсупов А.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области), Межрегиональное управление Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - МРИФНС N 31 по РБ).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Юсупов Айнур Аухатович, принято исковое заявление Юсупова Айнура Аухатовича к обществу "Интер-проф", обществу ТК "Ак тай" о признании договора поставки от 31.07.2016 ГСМ N 263/16-КП недействительной притворной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 исковое заявление Юсупова Айнура Аухатовича оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества "Интер-Проф" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ТК "Ак тай" просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества ТК "Ак тай" отменить, принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования истца к ответчику удовлетворить; поставить на обсуждение сторон в апелляционном рассмотрении дела о возможности утверждения мирового соглашения между обществом "Интер-Проф" и обществом "Ак тай"; исключить из установочной части решения суда суждение о том, что суд находит обоснованным заявление третьего лица Юсупова А.Л. о фальсификации представленных доказательств (решение, лист 16, абзац 8, лист 17, абзац 1).

С позиции истца, судом первой инстанции не были определены, установлены и исследованы имеющие правовое значение для дела фактические обстоятельства. Истец не согласен с приобщением судом первой инстанции к материалам дела документов, представленных Юсуповым А.А.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о мнимости сделки, указывает, что данный вывод надлежащим образом не обоснован. Также не согласен с выводом суда об обоснованности заявления кредитора ответчика о фальсификации представленных доказательств (решение, лист 17, абзац 1). Исходя из каких фактических установленных и исследованных судом обстоятельств и какие именно доказательства судом признаны таковыми, судом в решении не указано.

Отмечает, что суд, принимая к производству заявление кредитора ответчика, не указал в определении о том, каким образом и какие охраняемые законом права, свободы и интересы кредитора, будут нарушены или нарушены при сложившихся обстоятельствах.

Суд по принятии решения не указал, что договор сторон (сделка) признается судом недействительной (мнимой, ничтожной). В чем, по мнению суда, состоит мнимость сделки сторон, в решении не указано. Сам по себе договор сторон судом недействительным или незаключенным не признавался.

Отмечает, что Юсуповым А.А. не подавалось ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем суд вышел за пределы законного формирования участников в деле.

В обоснование своей позиции истец ссылается на судебные акты арбитражных судов по делу N А60-75447/2018.

Общество ТК "Ак тай" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы суда: абзац 1 страницы 11 решения: "Взаимоотношения между организациями созданы с целью создания фиктивных расходов, что, как следствие, может привести к необоснованному увеличению доли вычетов по косвенным налогам".

Апеллянт указывает, что обществом ТК "Ак тай" представлены все первичные документы по договору поставки от 31.07.2016 ГСМ N 263/16-КП. У ответчика не имеется возможности представления документов в отношении контрагентов общества "Интер-Проф", для подтверждения или опровержения поставки товара. Такая обязанность по представлению документов возложена судом на общество "Интер-Проф". Ответчик не может нести риск процессуальных последствий в силу действий или бездействий другой стороны по делу. Материалы налоговой проверки не могут быть отнесены числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки в соответствии со статьями 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества ТК "Ак тай".

С позиции ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предмет выездной налоговой проверки - вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов и период, за который назначена выездная налоговая проверка: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, не был предметом рассмотрения по настоящему делу и не является предметом заявленных истцом требований.

Отмечает, что согласно открытому источнику данных ИФНС на портале "Прозрачный бизнес" в отношении общества "Интер-Проф" указана сумма доходов за 2019 год в сумме - 34 623 000 руб., а в 2018 году - 68 936 000 руб., что опровергает выводы суда, изложенные в мотивировочной части, относительно того, что общество "Интер-Проф" является "фирмой-однодневкой".

От Юсупова А.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просило оставить судебный акт в силе, указывая, что факт совершения обществом ТК "Ак тай" и организациями, подобными обществу "Интер-Проф", аналогичных мнимых сделок путем создания документооборота без совершения реальных хозяйственных сделок подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-13581/2018, N А60-31408/2019, А07-15092/2018.

Управление ФНС России по Свердловской области во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15093/2018 предоставило анализ расчетных счетов общества " Интер-Проф" за период с 23.09.2016 по 30.06.2017, согласно которому установлено, что обороты по кредиту составили 88 859 087 руб. 09 коп., а по дебету - 127 865 099 руб. 15 коп. Основным покупателем значится общество ТК "Ак тай". В период 2016-2017 годов общество ТК "Ак тай" перечислило на расчетный счет ООО "Интер-Проф" 87 438 816 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%, с указанием назначения платежа - "оплата по договору поставки ГСМ". В 2016 году общество ТК "Ак тай" перечислило 27 563 295 руб. 86 коп. При этом из анализа расчетов с поставщиками следует, что в 2016 году общество "Интер-Проф" не производило ни единого платежа за приобретение ГСМ.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МРИФНС N 31 по РБ 12.02.2021 через систему "МойАрбитр" суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просило отклонить изложенные в них доводы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От УФНС по РБ 15.02.2021 через систему "МойАрбитр" суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просило отклонить изложенные в них доводы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От третьих лиц: УФНС по РБ, МРИФНС N 31 по РБ, УФНС по Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Юсупова А.А. поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик и третьи лица (кроме Юсупова А.А.) своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Интер-проф" и обществом ТК "Ак тай" заключен договор поставки от 31.07.2016 ГСМ N 263/16-КП (далее также - договор), согласно которому общество "Интер-проф" (поставщик) обязуется передать, а общество ТК "Ак тай" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты.

Поставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу: обособленное подразделение "Ванкор" по адресу: 623230, Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение. Оплата производится покупателем в течение 3-х банковских дней после получения счета. При этом общество "Интер-проф" находится в г. Екатеринбурге, а поставка товара произведена в обособленное подразделение "Ванкор" общества ТК "Ак тай" в Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на следующие универсальные передаточные документы: N 34 от 03.04.2017, N 35 от 10.04.2017, N 36 от 14.04.2017, N 37 от 20.04.2017, N 38 от 25.04.2017, N 39 от 28.04.2017, N 40 от 01.05.2017, N 41 от 04.05.2017, N 42 от 08.05.2017, N 43 от 11.05.2017, N 44 от 15.05.2017, N 45 от 19.05.2017, N 46 от 22.05.2017, N 47 от 24.05.2017, N 48 от 30.05.2017 (т.1, л.д. 14-28).

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 71 572 591 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что Юсуповым А.А. заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В названном ходатайстве в обоснование привлечения в качестве третьего лица Юсуповым А.А. указано на то, что принятое по делу N А07-15093/2018 решение суда, будет затрагивать его охраняемые законом права и интересы, как кредитора общества ТК "Ак тай". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано, что учитывая, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности Юсупова А.А., его необходимо привлечь в качестве третьего лица. Однако суд при утверждении мирового соглашения не проверил и не дал правовой оценки доводам Юсупова А.А., указанным в заявлении о привлечении в качестве третьего лица.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юсупов А.А. при рассмотрении дела ссылался на то, что представленные суду доказательства по делу не подтверждают выполнение обществом "Интер-Проф" обязательств по договору поставки от 31.07.2016 N ГСМ 263/16-КП, не представлены первичные бухгалтерские документы, отражающие поставку ГСМ. Третье лицо полагает, что иск заявлен с целью получения судебного решения о взыскании с ответчика мнимой задолженности. Истцом и ответчиком не представлены счета на предоплату, товарные накладные. Истцом и ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 в деле отсутствуют, имеются только счета-фактуры за период с 03.01.2017, за период с 31.07.2016 по 03.01.2017 отсутствуют какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения задолженности в размере 68 822 733 руб. 37 коп. Имеется только запись в акте сверки взаимных расчетов - "сальдо начальное 68 822 733 руб. 37 коп.". Таким образом, сумма задолженности за период с 31.07.2016 по 03.01.2017 в размере 68 822 733 руб. 37 коп. не имеет документального подтверждения. Третье лицо также указывает, что в материалы дела не представлены договоры на приобретение топлива заключенные с третьим лицом, платежные поручения, подтверждающие несение обществом "Интер-Проф" расходов на приобретение топлива за период с 31.07.2016 по 30.07.2017 на общую сумму 191 323 633 руб. 45 коп. Со стороны ответчика также не представлены платежные поручения с отметкой банка о перечислении, подтверждающие частичное исполнение обязательства по оплате поставленного топлива по договору поставки от 31.07.2016 ГСМ N 263/16-КП на общую сумму 59 875 521 руб. 05 коп.

Юсупов А.А. считает признание ответчиком суммы задолженности при отсутствии документов (товарных накладных, путевых листов, договоров купли-продажи топлива у третьих лиц) злоупотреблением правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Интер-Проф", суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства по делу не подтверждают выполнение обществом "Интер-проф" обязательств по договору поставки, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, отражающие поставку товара.

Суд пришел к выводу, что у заключенной между истцом и ответчиком сделки поставки имеются признаки мнимости сделки. Взаимоотношения между организациями созданы с целью создания фиктивных расходов, что может привести к необоснованному увеличению доли вычетов по косвенным налогам, к взысканию с ответчика мнимой задолженности.

Оставляя требования Юсупова А.А. к обществу "Интер-проф", обществу ТК "Ак тай" о признании договора поставки от 31.07.2016 ГСМ N 263/16-КП недействительной притворной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А60-75447/2018 Юсупов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичными требованиями.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Интер-Проф" и обществом ТК "Ак тай" заключен договор поставки от 31.07.2016 N 263/16-КП.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на следующие универсальные передаточные документы: N 34 от 03.04.2017, N 35 от 10.04.2017, N 36 от 14.04.2017, N 37 от 20.04.2017, N 38 от 25.04.2017, N 39 от 28.04.2017, N 40 от 01.05.2017, N 41 от 04.05.2017, N 42 от 08.05.2017, N 43 от 11.05.2017, N 44 от 15.05.2017, N 45 от 19.05.2017, N 46 от 22.05.2017, N 47 от 24.05.2017, N 48 от 30.05.2017 (т.1, л.д. 14-28).

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 71 572 591 руб. 35 коп.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что представленные суду доказательства по делу не подтверждают выполнение обществом "Интер-проф" обязательств по договору поставки в связи с тем, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы отражающие поставку товара.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 на истца возложена обязанность по предоставлению первичной бухгалтерской документации по приобретению ГСМ, однако никаких дополнительных документов, в том числе затребованных судом, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца склада по адресу, указанному в товарных накладных, а также доказательства наличия у истца единиц техники и персонала для перевозки соответствующего товара: не представлены сведения о наличии у истца собственных либо арендованных транспортных средств, а также путевых листов либо иных документов, свидетельствующих о возможности доставки товара.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения поставленного ответчику товара, его хранения и оприходования.

Материалами дела также не подтверждается и последующее оприходование и использование товара ответчиком.

Истцом и ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара. Товарные накладные в деле отсутствуют, имеются только счета-фактуры.

Поставщик для поставки должен был нести транспортные расходы и оформить первичные бухгалтерские отчетные документы, транспортные накладные, путевые листы. В случае доставки товара не своим транспортом, а с привлечением перевозчика, должны иметься договоры на оказание транспортных услуг.

Общество "Интер-проф" не является производителем товара, следовательно, истец должен был нести расходы по приобретению товара у третьего лица. Однако в материалы дела не представлены договоры на приобретение товара у третьих лиц с целью дальнейшей поставки его ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что счета-фактуры на товар значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении, хранении и перемещении не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "Интер-проф" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2016 с уставным капиталом 60 000 руб. Имеет в штате только одного сотрудника - руководителя организации.

В связи с изложенным имеются основания для сомнений в фактической финансовой возможности истца осуществить поставку товара за свой счет на сумму 71 572 591 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что у заключенной между истцом и ответчиком сделки поставки имеются признаки мнимости сделки. Взаимоотношения между организациями созданы с целью создания фиктивных расходов, что, как следствие, может привести к необоснованному увеличению доли вычетов по косвенным налогам, привести к взысканию с ответчика мнимой задолженности.

У апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества ТК "Ак тай" об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения вышеуказанного вывода, поскольку он основан на оценке представленных в материалах дела доказательств, сторонами не представлены доказательства, подтверждающие реальность поставок.

Ссылки ответчика на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку общество ТК "Ак тай" также не было лишено права представлять доказательства в подтверждение реальности отношений по поставке нефтепродуктов с истцом, однако такие доказательства не представило.

Кроме того, как следует из пояснений МРУ Росфинмониторинга по УФО (т.3, л.д. 35-38), обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи. Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Согласно сведениям, имеющимся в МРУ Росфинмониторинга по УФО, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций общества "Интер-проф", вследствие этого к обществу "Интер-Проф" кредитными организациями неоднократно, более 2 раз, применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Учредителем общества "Интер-проф" является Шерстнева Мария Александровна, 1988 года рождения, проживающая в г. Верхняя Салда Свердловской области, руководителем с 01.12.2016 является Ларюшкин Алексей Владимирович, проживающий в г. Кургане. В отношении Шерстневой М.А. кредитными организациями также применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада), в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество "Интер-проф" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2016, то есть за 3 дня до заключения 31.07.2016 договора поставки. Кроме того, согласно размещенным в открытых источниках "СПАРК-Интерфакс" сведениям, среднесписочная численность сотрудников общества "Интер-проф" составляет 1 (один) человек. В отношении общества "Интер-Проф" имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Установленные обстоятельства могут указывать на то, что общество "Интер-проф" обладает признаками номинального юридического лица, созданного не для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для совершения операций с денежными средствами лишь для вида, не опосредующих реальные финансово-хозяйственные операции. Кроме того, согласно размещенным в открытых источниках "СПАРК-Интерфакс" сведениям, в отношении общества "Ак Тай" также имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

МРУ Росфинмониторинга по УФО указывает, что совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор поставки может являться мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заведомо заключенным без намерения исполнять его условия, в целях создания искусственной задолженности.

Согласно представленным истцом документам ГСМ приобретались у ООО ПКС "Строй Снаб" и ООО "ИНЭО".

Между тем, из пояснений УФНС по Свердловской области (т.3, л.д. 123-124) следует, что ООО ПКС "Строй Снаб" имеет один расчетный счет, открытый 14.11.2016 в ПАО "Уральский транспортный Банк", 25.10.2018 приказом Банка России N ОД-2785 от 25.10.2018 у ПАО "Уральский транспортный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям в запрашиваемом периоде ООО ПКС "Строй Снаб" совершена одна операция на сумму 0.72 руб. (платежное поручением N 55120631 от 15.03.2017, назначение платежа: "по решению о взыскании N 212604 от 13.03.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) от 31.07.1998 N 146-ФЗ", получатель УФК по Свердловской области - Межрайонная ИФНС России N32 по Свердловской области.

Согласно отзыву МРИФНС N 31 по РБ (т.4, л.д. 8-10, 131-136) на основании статьи 89 НК РФ МРИФНС N 31 по РБ принято решение от 22.04.2019 N 7 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества ТК "Ак тай". Предметом выездной налоговой проверки (вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов) и период, за который назначена выездная налоговая проверка: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В рамках выездной налоговой проверки, установленные следующие факты: ООО "Интер-проф" состоит на учете с 27.07.2016 по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, оф 18. Доходы за 2017 год составили 108 327 тыс. руб., за 2018 - 21 326 тыс. руб. Основные средства и сведения о численности сотрудников отсутствуют. Заявленный вид деятельности "Торговля оптовая неспециализированная". Справка по форме 2-НДФЛ представлена в отношении 1 сотрудника - Ларюшкина Алексея Владимировича за 2017 год. Ларюшкин Алексей Владимирович является руководителем с 01.12.2016. В отношении Ларюшкина А.В. направлены поручения о проведении допроса. Неявка по повестке N 2055 от 03.09.2019. Повестка получена 06.09.2019. Свидетель для дачи показаний не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил.

Организация не располагает трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, а именно: недвижимое имущество, земельные участки, складские помещения и транспортные средства у общества отсутствуют. Организация общество "Интер-проф" имеет признаки "фирм однодневки", договор поставки N 263/16-КП от 31.07.2016 заключен через 5 дней после создании организации. Основные поставщики товара, в дальнейшим реализуемые в адрес общества ТК "Ак тай", исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Общество ТК "Ак тай" является транспортной компанией, в рамках договора поставки от 31.07.2016 N 263/16-КП закупает нефтепродукты. Общая сумма задолженность по договору составляет 71 572 591 руб. 35 коп. Согласно пункту 4.2 договора от 31.07.2016 N 263/16-КП факт доставки подтверждается товарной накладной по форме Торг-12, подписанной сторонами (или их представителем) и заверенной их печатями. В силу статьи 143 НК РФ общество ТК "Ак тай" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены ст. 171, 172, 173 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. НДС, предъявленный обществом "Интер-проф", в полном объеме включен обществом ТК "Ак тай" в налоговые вычеты, уменьшающие налоговую базу по налогу. Товарно-транспортные накладные, договоры поставки с контрагентами на приобретении нефтепродуктов, сертификаты (паспорта) качества и иная документация подтверждающая поставку товара не представлены.

В материалы дела представлены документы по взаимоотношениям между обществом ТК "Ак тай" и обществом "Интер-проф". При анализе данных документов МРИФНС N 31 по РБ делает вывод, что представленные документы не подтверждают фактической поставки товара, а также не доказывают реальность сделки. Согласно пункту 4.3 договора от 31.07.2016 ГСМ N 263/16-КП товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении: количество - в соответствии с весом (объемом), указанным в транспортных либо товарно-транспортных накладных или иных сопровождающих товар документах; качество - в соответствии с сертификатом качества.

Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, определяет паспорт качества нефтепродукта как документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

В силу пункта 6.18 Инструкции паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной. Паспорт продукции, оформляемый изготовителем или продавцом должен содержать: наименование и марку продукции; сведения об изготовителе (продавце), включая его адрес; нормативные значения характеристик, установленные настоящим стандартом; дату отбора проб; номер партии. Паспорт должен быть подписан руководителем предприятия-изготовителя или уполномоченным им лицом и заверен печатью. При реализации продукции продавец по требованию покупателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие сведения о продукции.

Однако согласно материалам дела паспорта сертификаты (паспорта) качества товар не представлены.

В силу пункта 2.2 договора наименование и стоимость товара, поставляемого по договору, определяется в счете на предоплату и товарных накладных, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка товара осуществлялась транспортом покупателя. Доставка осуществлялась в следующих направлениях указанных в товарно-транспортных накладных (отсутствует точный адрес): Пункт погрузки: Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги - Пункт разгрузки: Ямало- Ненецкий, АО, с. Н. Порт. Пункт погрузки: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск - Пункт разгрузки: Красноярский край, Туруханский р-н, Ванкорское месторождение.

Согласно имеющимся сведениям у общества "Интер-проф" отсутствует недвижимое имущество в г. Лабытнанги и г. Ноябрьск. Согласно расчетному счету у общества "Интер-Проф" отсутствует платежи за аренду помещений (складов, резервуаров), а также расходы, необходимые для функционирования организации, такие как коммунальные платежи, хозяйственный инвентарь, отсутствуют.

Также в подтверждении доставки товара покупателем представлены путевые листы, при анализе которых установлено следующее: путевые листы выданы на собственные нужды покупателя; отсутствуют сведения о заказчике и грузе; отсутствует маршрут движения; на всех путевых листах (при указании) показатели одометра указывают на прохождение 916 км, независимо от маршрута следования и доставки по товарно-транспортным накладным. Таким образом, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и путевые листы не подтверждают реальность поставки по договору.

Общество "Интер-проф" не является производителем товара, следовательно, истец должен был нести расходы по приобретению товара у третьего лица. Согласно материалам дела общество "Интер-проф" не представило первичные документации: договора купли-продажи, поставки с третьими лицами на приобретение у них товара, который в дальнейшем был поставлен ответчику; товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения подтверждающие несение расходов истцом на приобретение и поставку товара ответчику. Факт отражения обществом ТК "Ак тай" и обществом "Интер-проф" в налоговой и бухгалтерской отчетности (книги покупок и продаж, декларации по НДС за 2016-2018 года) спорных операций при отсутствии доказательств фактической поставки товара также не доказывает реальность сделки.

В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривались дела о взыскание задолженности с общества ТК "Ак тай", истцы - ООО "Инвестторг" (дело N А07-13581/2018), ООО "СЕЛЕБРЕТИ" (дело N А07-15092/2018). При этом интересы ООО "Инвестторг", ООО "Селебрети" в судебных заседаниях предоставлял по доверенности Зыков Е.Е.

В рамках контрольных мероприятий установлено, что согласно расчетным счетам ООО "Инвестгорг", ООО "Селебрети" и ООО "Интер-Проф" оплачивали ООО "Инвест-Аудит" оказанные услуги по введению налогового и бухгалтерского учета. Кроме того ООО "Инвест-Аудит" также оказывало консультационные услуги общества ТК "Ак тай". Данные факты, по мнению налогового органа, указывают о наличии признаком взаимозависимости организаций.

На основании изложенного МРИФНС N 31 по РБ считает, что данные действия направлены на создание искусственной задолженности в судебном порядке.

С позиции апелляционного суда, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно принял во внимание позицию МРУ Росфинмониторинга по УФО и МРИФНС N 31 по РБ по делу, поскольку указанными органами в рамках своих полномочий также проводились проверки, которые не подтвердили реальность правоотношений истца и ответчика по поставке товара, представленные МРУ Росфинмониторинга по УФО и МРИФНС N 31 по РБ доказательства и пояснения являются относимыми к рассматриваемому делу.

Ссылка ответчика на сумму доходов общества "Интер-Проф" за 2019 год - 34 623 000 руб., а в 2018 году - 68 936 000 руб., не опровергает совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных МРИФНС N 31 по РБ.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда об обоснованности заявления кредитора ответчика о фальсификации представленных доказательств (решение, лист17, абзац 1). Отмечает, что судом не указано, исходя из каких фактических установленных и исследованных судом обстоятельств и какие доказательства судом признаны сфальсифицированными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Юсуповом А.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно товарных накладных: 1) ООО "ИНЭО": N 01 от 03.01.2017, N02 от 05.01.2017, N 03 от 07.01.2017, N 04 от 09.01.2017, N 05 от 09.01.2017, N 06 от 09.01.2017, N 07 от 09.01.2017, N 08 от 13.01.2017, N 09 от 17.01.2017, N 10 от 18.01.2017, N 11 от 18.01.2017, N 12 от 19.01.2017, N 13 от 20.01.2017, N 14 от 23.01.2017, N 15 от 24.01.2017, N 16 от 25.01.2017, N 16 от 26.01.2017, N 18 от 28.01.2017, N 19 от 29.01.2017, N 20 от 31.01.2017; 2) ООО ПКС "Стройснаб": N 21 от 02.02.2017, N 21/1 от 03.02.2017, N 21/2 от 03.02.2017, N 21/3 от 04.02.2017, N 21/4 от 04.02.2017,N 21/5 от 06.02.2017, N 22 от 07.02.2017, N 22/1 от 09.02.2017, N 22/2 от 12.02.2017, N 22/3 от 15.02.2017, N 23 от 16.02.2017, N 23/1 от 17.02.2017, N 23/2 от 19.02.2017, N 23/3 от 20.02.2017, N 23/4 от 20.02.2017, N 24 от 21.02.2017, N 24/1 от 21.02.2017, N 24/2 от 24.02.2017, N 24/3 от 24.02.2017, N 24/4 от 24.02.2017, N 24/5 от 24.02.2017, N 25 от 25.02.2017, N 25/1 от 25.02.2017, N 25/2 от 27.02.2017, N 25/3 от 28.02.2017, N 25/4 от 28.02.2017, N 26 от 29.02.2017, N 26/1 от 29.02.2017, N 26/3 от 29.02.2017, N26/2 от 01.03.2017, N 27 от 06.03.2017, N 27/1 от 06.03.2017, N 27/2 от 09.03.2017, N 27/3 от 09.03.2017, N 28 от 11.03.2017, N28/1 от 11.03.2017, N 28/2 от 14.03.2017, N 28/3 от 16.03.2017, N 29 от 17.03.2017, N 29/1 от 17.03.2017, N 29/2 от 19.03.2017, N 29/3 от 20.03.2017, N 30 от 20.03.2017, N 30/1 от 23.03.2017, N 30/2 от 23.03.2017, N 30/3 от 23.03.2017, N 32 от 23.03.2017, N 31/1 от 25.03.2017, N 32/1 от 25.03.2017, N 31/2 от 27.03.2017, N 31/3 от 27.03.2017, N 32/3 от 27.03.2017, N 32/4 от 27.03.2017, N 33 от 29.03.2017, N 33/1 от 29.03.2017, N 33/2 от 29.03.2017, N 33/3 от 29.03.2017, N31/4 от 30.03.2017, N 32/2 от 30.03.2017,.N 33/4 от 31.03.2017, N 33/5 от 31.03.2017.

По мнению Юсупова А.А., представленные товарные накладные не являются надлежащими, достоверными, допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям. Если исходить из представленного акта сверки взаимных расчетов общества ТК "Ак тай" и общества "Интер-Проф", отражающего задолженность общества ТК "Ак тай" по договору поставки ГСМ N 263/16-КП на 31.03.2018 в размере 71 572 591 руб. 35 коп., а также данных УФНС России по Свердловской области от 22.03.2019 N 09-16/09581 за период с 31.07.2016 по 31.12.2016 общество "Интер-проф" произвело поставку обществу ТК " Ак тай" дизельного топлива на общую сумму 96 386 029 руб.

23 коп. Из них по данным УФНС России по Свердловской области 27 563 295 руб. 86 коп. перечислены обществом ТК "Ак тай" на расчетный счет общества "Интер-проф" в качестве оплаты по договору поставки ГСМ N 263/16-КП от 31.07.2016, а также осталась задолженность в размере 68 822 733 руб. 37 коп. Однако товарных накладных, универсальных передаточных актов и других письменных доказательств, подтверждающих фактическое исполнения истцом и ответчиком обязательств по договору ГСМ N 263/16-КП от 31.07.2016 по передаче дизельного топлива в 2016 году на общую сумму 96 386 029 руб. 23 коп., не представлено. Из накладных следует, что поставку производили две организации: в январе 2017 года - ООО "ИНЭО", в феврале - марте 2017 года - ООО ПКС "Стройснаб". Обе организации были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующие юридические лица в декабре 2018 года. Кроме того, единственный учредитель и директор ООО " ИНЭО" Мичурова Татьяна Митрофановна 28.04.2017 подавала заявление физического лица о недостоверности данных внесенных в ЕГРЮЛ о том, что она является учредителем и директором ООО " ИНЭО". Согласно сведениям У ФНС России по Свердловской области от 22.03.2019 N 09-16/09581 исходя из анализа расчетных счетов общества "Интер-проф" следует, что в период с 23.09.2016 по 30.06.2017 никаких расчетных операций между обществом "Интер-проф" и ООО "ИНЭО", ООО ПКС "Стройснаб" не производилось, что свидетельствует о том, что общество "Интер-проф" ничего не приобретало у этих организаций, следовательно, фактически не поставляло обществу ТК "Ак тай" дизельное топливо по договору поставки ГСМ N 263/16-КП от 31.07.2016. Товарная накладная N 26/3 000 ПКС "Стройснаб" составлена несуществующей календарной датой - 29.02.2017. Во всех накладных грузополучателем и плательщиком является общество ТК "Ак тай", пункт разгрузки указан ЯНАО с. Н.Порт. Согласно пункту 3.8 договора поставка товара осуществляется на склад Покупателя по адресу: 623230 Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а согласно товарным накладным поставка производилась 629712. ЯНАО с. Н.Порт. Расстояние между этими пунктами более 1 400 км.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, оценив доводы Юсупова А.А., поскольку они подтверждаются материалами дела, а также позицией МРИФНС N 31 по РБ по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества ТК "Ак тай", правомерно заключил, что заявление Юсупова А.А. о фальсификации представленных доказательств является обоснованным.

Вопреки доводам истца, вывод суда первой инстанции о мнимости сделки между сторонами обоснован судом первой инстанции отсутствием доказательств реальности отношений по поставке ГСМ между истцом и ответчиком, а также удовлетворением заявления Юсупова А.А. о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приобщением судом первой инстанции к материалам дела документов, представленных Юсуповым А.А. Отмечает, что суд, принимая к производству заявление кредитора ответчика, не указал в определении о том, каким именно образов и какие охраняемые законом права, свободы и интересы кредитора, будут нарушены или нарушены при сложившихся обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Юсуповым А.А. заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В названном ходатайстве в обоснование привлечения в качестве третьего лица Юсуповым А.А. указано на то, что принятое по делу N А07-15093/2018 решение суда, будет затрагивать его охраняемые законом права и интересы, как кредитора общества ТК "Ак тай".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано, что учитывая, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности Юсупова А.А., его необходимо привлечь в качестве третьего лица.

Таким образом, поскольку Юсупов А.А. является кредитором общества ТК "Ак тай", взыскание с последнего мнимой задолженности может привести к нарушению прав Юсупова А.А. в виде невозможности удовлетворения его требований.

Вопреки доводам истца, Юсуповым А.А. 23.01.2020 через систему "Мой арбитр" подавалось ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также заявлено исковое заявление к обществу "Интер-проф", обществу ТК "Ак тай" о признании договора поставки от 31.07.2016 ГСМ N 263/16-КП недействительной притворной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец и ответчик представили в суд первой инстанции заключенное между ними мировое соглашение, просили суд его утвердить (т.2, л.д. 54-60).

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, при этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании ранее изложенных обстоятельств дела пришел к выводу, что действия истца и ответчика направлены на создание искусственной задолженности и закрепления ее в судебном акте, в связи с чем мировое соглашение не подлежит утверждению.

При рассмотрении дела по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований общества "Интер-Проф".

Рассмотрев исковые требования Юсупова А.А. к обществу "Интер-проф", обществу ТК "Ак тай" о признании договора поставки от 31.07.2016 ГСМ N 263/16-КП недействительной притворной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-75447/2018 рассмотрено требование индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича о признании договора поставки ГСМ N 263/16-КП от 31.07.2016, заключенного между обществом "Интер-проф" и обществом ТК "Ак тай" ничтожными (мнимыми) сделками. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-75447/2018 в иске отказано (т.7, л.д. 57-64). Юсуповым А.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича, принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление третьего лица Юсупова А.А. с аналогичными требованиями. Таким образом, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного исковое заявление третьего лица Юсупова А.А. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами указанный вывод суда первой инстанции в апелляционных жалобах не оспаривается, Юсуповым А.А. апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на судебные акты арбитражных судов по делу N А60-75447/2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-75447/2018 в законную силу не вступило. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 производство по делу N А60-75447/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам дел N А07-15093/2018, N А07-15092/2018, N А07-13581/2018, то есть в том числе до рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с общества ТК "Ак тай" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-15093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" и общества с ограниченной ответственностью "Интер-проф" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (ОГРН 1116671002986) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова