Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-11602/18 по делу N А45-18827/2018

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А45-18827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-сервис" (N 07АП-11602/2018 (2)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18827/2018 (судья Голубева Ю.Н.) о прекращении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-сервис" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 41/1, офис 7, ОГРН 1175476077710, ИНН 5403032646) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 4, ОГРН 1055407090837, ИНН 5407006238) о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4", выразившееся в уклонении от передачи технической документации, обязании передать техническую документацию, обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" направить заявление в адрес Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о внесении изменений в реестр лицензий,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363),

при участии "онлайн" в судебном заседании представителей:

от истца: Кудрявцев Ф.А. по доверенности от 07.12.2020, паспорт;

от ответчика: Кириллова М.А. по доверенности от 23.11.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-сервис" (далее - истец, ООО УК "Комфорт-сервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ-4") о признании незаконным бездействия ООО УК "ЖЭУ-4", выразившееся в уклонении от передачи технической документации, обязании передать техническую документацию, обязании ООО УК "ЖЭУ-4" направить заявление в адрес Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о внесение изменений в реестр лицензий.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о признании незаконным бездействия ООО УК "ЖЭУ-4", выразившееся в уклонении от передачи технической документации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18827/2018 от 10.10.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.02.2020 ООО УК "ЖЭУ-4" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем, на основании исполнительного листа ФС N 026934223 от 30.01.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-18827/2018 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК "Комфорт-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные ответчиком доказательства невозможности представить документы о технологическом присоединении к электрическим сетям и градостроительные планы безосновательны, так как времени для истребования, получения и восстановления всей технической документации у ответчика было достаточно; приложенные ответчиком письма об отсутствии технической документации не свидетельствуют о невозможности ее восстановления.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО УК "ЖЭУ-4" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18827/2018 от 10.10.2018 были удовлетворены исковые требования ООО УК "Комфорт-сервис" к ООО УК "ЖЭУ-4" об обязании передать по акту приёма - передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, техническую документацию для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 9.

Кроме того, суд обязал ООО УК "ЖЭУ-4" направить заявление в адрес Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о внесении изменения в реестр лицензий, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 9.

Указанное решение вступило в законную силу.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району Новосибирской области на основании исполнительного листа серии ФС N 026934223 от 30.01.2019 было возбуждено исполнительное производство N 35817/19/54002-ИП.

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району Новосибирской области Киреевой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

23.01.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство зарегистрировано за N 3380/20/54002-ИП.

Полагая, что вся имеющаяся техническая и иная документация по управлению многоквартирным домом N 9 по ул. Нарымская была передана ООО УК "Комфорт-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи, за исключением проектной документации, которая передана истцу не была по причине невозможности ее обнаружения, восстановления, изготовления, ООО УК "ЖЭУ-4" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 65, 71, 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года N 301-ЭС16-8283, учитывая сделанные запросы в соответствующие организации, у которых могла находиться спорная документация, ответы на них об отсутствии запрашиваемой документации и невозможности ее восстановления, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что ООО УК "ЖЭУ-4" приняло все возможные меры для восстановления документации по спорному многоквартирному дому, установив факт реальной утраты возможности исполнения решения суда в части передачи документов о технологическом присоединении к электрическим сетям и градостроительных планов.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15, части 1 статьи 185 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными; в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, необходимости обеспечения защиты прав добросовестных должников, проведения исполнительных процедур.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, изучил мотивы утраты возможности исполнения должником исполнительного документа, на основании представленных в материалы дела запросов и сведений компетентных органов, третьих лиц, полученных в ходе принятия должником мер по восстановлению документации по технологическому присоединению к электрическим сетям и градостроительному плану.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и устных пояснений в суде апелляционной инстанции возражения апеллянта касаются только непредставления ответчиком градостроительных планов и разрешения на присоединение мощности.

Выводы арбитражного суда по прекращению обязанностей ответчика по передаче документации о технологическом присоединении к электрическим сетям и градостроительные планы в связи с невозможностью исполнения, являются правильными.

Между тем из материалов дела следует, что в целях исполнения возложенной на ответчика решением суда обязанности по передачи документации истцу, ответчик направлял запросы в организации (АО "ПИ "Новосибгражданпроект", АО "СИБЗНИИЭП", Мэрию г. Новосибирска, МУП "Энергия г. Новосибирска", АО "Региональные электрические сети", МКУ г. Новосибирска "Новосибирский городской архив", АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области", проектную организацию "Архстройинвест", городской архив, архив Новосибирской области, главе Администрации Центрального округа по Железнодорожному району, "ДЭЗ" по ЖКХ, Управление архитектуры г.Новосибирска), у которых могла находиться спорная документация.

Из ответа АО "РЭС" от 30.10.2020, Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска от 22.09.2020 N 30/05.5/15122 следует, что документы о технологическом присоединении к электрическим сетям и градостроительный план на спорный многоквартирный дом могут быть получены лишь правообладателем объекта или земельного участка, коим ответчик не является.

От остальных организаций ответчиком получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации.

Обстоятельств того, что спорная документация может храниться в ином месте, из материалов дела не усматривается, сторонами на наличие таковых не указано.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК "ЖЭУ-4" предприняло исчерпывающие меры для восстановления документации по технологическому присоединению к электрическим сетям и градостроительного плана по спорному многоквартирному дому, о невозможности дальнейшего исполнения судебного акта и наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Довод апеллянта о наличии у ответчика достаточного количества времени для истребования, получения и восстановления всей технической документации рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о прекращении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении исполнительного производства по делу N А45-18827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-сервис" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 41/1, офис 7, ОГРН 1175476077710, ИНН 5403032646) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 3 от 11.01.2021

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов