Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-33988/20 по делу N А56-34405/2019

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-34405/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от к/у: представителя Скрипченко А.В. по доверенности от 11.01.2020

Соловьев И.С. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33988/2020) конкурсного управляющего ООО "Ленинградский дизельный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-34405/2019/тр.4 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению Соловьева Игоря Сергеевича о включении требования в реестр требования в размере 3 515 582 руб. 56 коп. в реестр требования кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский металлообрабатывающий завод" (далее - ООО "ЦМЗ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод" (ООО "ЛДЗ") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019) ООО "ЛДЗ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич. Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.12.2019 поступило заявление Соловьева Игоря Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 661 995,81 руб., из них 2 844 200,00 руб. сумма основного долга, 671 382,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2019, 146 413, 25 руб. проценты за период с 18.10.2019 по 15.09.2020 в размере (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.11.2020) требование Соловьева Игоря Сергеевича в сумме 1 547 200 руб. 00 коп. основного долга, 334 084,82 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Захаров А.Д. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2020 в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника и позиции, изложенные в Определениях Верховного суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556(2) полагает, что заемные отношения в данном случае следует переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статуса корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При этом заявитель указал, что Соловьев И.С. регулярно перечислял денежные средства на свою банковскую карту, в размере многократно превышающем предъявленные им требования по договору займа, а внесение им денежных средств в качестве займов прикрывало ранее причиненный им, как руководящим органом ущерб должнику.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение от 02.11.2020 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "ЛДЗ" и установлено судом первой инстанции, Соловьев И.С., являясь единственным учредителем, а в период с 05.08.2015 по 22.06.2017 генеральным директором должника перечислил обществу денежные средства в общей сумме 2 844 200 руб., а именно: 19.05.2016 на сумму 10 000 руб.; 15.06.2016 на сумму 60 000 руб.; 23.09.2016 на сумму 100 000 руб.; 23.09.2016 на сумму 200 000 руб.; 23.09.2016 на сумму 200 000 руб.; 23.09.2016 на сумму 200 000 руб.; 23.09.2016 на сумму 200 000 руб.; 23.09.2016 на сумму 200 000 руб.; 14.10.2016 на сумму 100 000 руб.; 23.11.2016 на сумму 155 000 руб.; 23.11.2016 на сумму 165 000 руб.; 23.11.2016 на сумму 200 000 руб.; 23.11.2016 на сумму 200 000 руб.; 30.11.2016 на сумму 4 000 руб.; 01.12.2016 на сумму 5 000 руб.; 07.12.2016 на сумму 4 000 руб.; 08.12.2016 на сумму 119 000 руб.; 26.12.2016 на сумму 100 000 руб.; 28.12.2016 на сумму 7200 руб.; 16.03.2017 на сумму 41 000 руб.; 16.03.2017 на сумму 200 000 руб.; 16.03.2017 на сумму 200 000 руб.; 11.04.2017 на сумму 5 000 руб.; 11.04.2017 на сумму 169 000 руб.

29.10.2019 в адрес ООО "ЛДЗ" была направлена претензия с требованием о возврате указанных сумм

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив аффилированность должника и кредитора, а также отсутствие в материалах дела договоров займа и непринятие впоследствии контролирующим лицом мер по истребованию задолженности пришел к выводу, что в данном случае внесение на счет должника денежных средств Соловьевым И.С. в сумме 1547200 руб. следует признать компенсационным финансированием и понизил очередность удовлетворения требования в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.202. (далее - Обзор). В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления, признав требования заявленными по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств именно по договору займа от 15.08.2015, из которого у должника возникает встречное обязательство по возвращению указанных денежных средств и уплате процентов и штрафов.

Между тем, представленной в материалы дела выпиской ПАО "Сбербанк", подтверждается факт внесения денежных средств на счет должника Соловьевым Игорем Сергеевичем в период с 19.05.2016 по 11.04.2017 в общей сумме 2844200 руб.

Таким образом, реальность внесения Соловьевым И.С. на счет ООО "ЛДЗ" денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается. Доказательства получения Соловьевым И.С. от ООО "ЛДЗ" какого-либо встречного предоставления либо возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела Соловьев И.С. являлся учредителем, а также в период с 05.08.2015 по 22.06.2017 - генеральным директором ООО "ЛДЗ", в связи с чем, относится не только к аффилированным, но и является контролирующим должника лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа или невостребование контролирующим лицом займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Соловьев И.С. не раскрыл перед судом разумные экономические мотивы перечисления на счет должника денежных средств, а также непринятие мер по их востребованию.

В данном случае, несмотря на низкую платежеспособность должника Соловьев И.С. осуществлял выдачу денежных средств, не требуя исполнения встречных обязательств по оплате. При этом, выбранный аффилированным лицом механизм финансирования не был публично раскрыт перед кредиторами, в связи с чем, позволил завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное в пределах срока исковой давности требование Соловьева И.С. не может конкурировать по объему предоставленных прав с требованиями независимых кредиторов и должно быть удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод конкурсного управляющего о корпоративном характере заявленных требований не нашел подтверждения при исследовании представленных в материалы дела документов.

Оснований полагать, что в данном случае имели место согласованные действия заинтересованных лиц, направленные на изъятие прибыли общества под прикрытием займа либо дополнительное создание задолженности искусственным путем не установлено

Доводы о транзитном характере платежей также подлежат отклонению с учетом отсутствия в материалах дела доказательств последующего перечисления заемных средств на счет займодавца

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-34405/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов