Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-765/21 по делу N А60-40078/2020

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-40078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Навигатор-ТВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020

по делу N А60-40078/2020

по иску Федерального агентства связи (ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-ТВ" (ОГРН 1069670097694, ИНН 6670116308)

о взыскании обязательных отчислений, пеней

УСТАНОВИЛ:

Россвязь (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Навигатор-ТВ" (ответчик) о взыскании 155 443 руб. 82 коп. обязательных платежей в резерв универсального обслуживания за 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3 кварталы 2012 года, 2 квартал 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, а также 26 720 руб. 79 коп. пеней за период с 18.05.2017 по 06.07.2020, с их последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком долга.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 24 695 руб. 89 коп. пеней за период с 12.08.2017 по 06.07.2020, с продолжением начисления пени на сумму долга 155 443 руб. 82 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушения арбитражным судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку правонарушение допущено им в том период, когда не действовала часть 9 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), соответствующие изменения внесены в указанный закон лишь Федеральным законом от 17.04.2017 N 75-ФЗ, у истца отсутствовали основания для начисления пеней.

Кроме того, ответчик полагает, что с него вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, необоснованно взыскано в доход федерального бюджета 876 руб. государственной пошлины.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор-ТВ" является оператором сети связи общего пользования и осуществлял свою деятельность по настоящее время на основании лицензии.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о связи операторы сети связи общего пользования осуществляют обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета. Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента (пункты 2, 3 статьи 60 Закона о связи).

Пунктом 4 статьи 60 Закона о связи предусмотрено, что размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 настоящей статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с настоящей статьей.

Операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года (пункт 5 статьи 60 Закона о связи).

Пунктом 6 статьи 60 Закона о связи установлено, что в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) (.

В соответствии с приказом Минкомсвязи от 16.09.2008 N 41 "Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания" оператор связи представляет сведения в Федеральное агентство связи о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, в которых на основании Закона о связи доход, полученный в течение отчетного периода от оказания услуг связи отражается не нарастающим итогом, а поквартально.

На основании положения о Россвязи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320 Федеральное агентство связи (Россвязь) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания (далее - связь).

Порядок формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 243 "Об утверждении Правил формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания".

Согласно Федеральному закону от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" Федеральное агентство связи является главным администратором (администратором) доходов федерального бюджета по средствам отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания.

Администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права Россвязь вправе обратиться в судебные органы о взыскании с операторов сети связи общего пользования обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Согласно представленным ответчиком в Федеральное агентство связи сведениям о доходах за 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3 кварталы 2012 года, 2 квартал 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года размер задолженности оператора сети связи общего пользования составляет 155 443 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком, являющимся оператором сети связи общего пользования, не исполнено обязательство по внесению обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, Россвязь направило в адрес ООО "Навигатор-ТВ" уведомление-претензию от 28.11.2019 N ПЗЗ-1-61-6526 о необходимости осуществить обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания, а также осуществить уплату пеней.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, задолженность по обязательным платежам за указанные периоды не погашена, Россвязь обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пеней, начисленных на основании пункта 9 статьи 68 Закона о связи.

Арбитражным судом в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В данной части принятое по настоящему делу решение не обжалуется.

При этом судом удовлетворено требование о взыскании пеней.

Ответчик возражает против взыскания с него пеней, начисленных за период с 12.08.2017 по 06.07.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя данное требование частично, арбитражный суд исходил из пункта 9 статьи 68 Закона о связи, согласно которому в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. При этом суд первой инстанции скорректировал расчет пеней с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, взыскав их только с 12.08.2017.

Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее.

Федеральным законом от 17.04.2017 N 75-ФЗ "О внесении изменений в статьи 60 и 68 Федерального закона "О связи" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 75-ФЗ) статья 68 была дополнена пунктом 9 приведенного выше содержания.

При этом Закон N 75-ФЗ вступил в силу 18.05.2017 и не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его введения. Следовательно, в части возможности начисления и взыскания пеней данный Закон может быть применен к правам и обязанностям в отношении платежей только со 2-го квартала 2017 года.

С учетом изложенного пункт 9 статьи 68 Закона о связи не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку в данном случае основанием для предъявления иска явилась задолженность ООО "Навигатор-ТВ" за 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3 кварталы 2012 года, 2 квартал 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Помимо этого апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о взыскании долга, так и по требованию о взыскании пеней.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по главному требованию - о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания за 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3 кварталы 2012 года, 2 квартал 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3 кварталы 2012 года, 2 квартал 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, апелляционный суд приходит к выводу об истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного требования (взыскании пеней, начисленных на задолженность за указанные периоды).

С учетом изложенного решение от 08.12.2020 в обжалуемой части следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки - отказать.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. следует взыскать с истца в пользу заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки и отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в связи с этим, довод заявителя о том, что с него вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, необоснованно взыскано в доход федерального бюджета 876 руб. государственной пошлины, по мнению апелляционного суда, не имеет значения; настоящим постановлением государственная пошлины с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-40078/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Федерального агентства связи (ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038) в пользу ООО "Навигатор-ТВ" (ОГРН 1069670097694, ИНН 6670116308) 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина