Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-37788/20 по делу N А56-77110/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-77110/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37788/2020) общества с ограниченной ответственностью "Росбилд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-77110/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росбилд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росбилд" (далее - ответчик) 167 942 рублей 08 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

04.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

ООО "Росбилд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Также податель жалобы просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 454 рублей 71 копейки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2019 между ООО "Минимакс" (поставщик) и ООО "Росбилд" (покупатель) заключен договор N 0040/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию, на условиях, согласованных сторонами в договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс - листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки.

Во исполнение условий договора ООО "Минимакс" поставило в адрес ООО "Ростбилд" товар - электротехническую продукцию на общую сумму 790 255 рублей 83 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поскольку покупатель поставленный товар не оплатил, претензию от 05.08.2020 N 1385 оставил без удовлетворения, ООО "Минимакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом первой инстанции решения, ООО "Ростбилд" оплатило задолженность в размере 790 255 рублей 83 копейки, в связи, с чем ООО "Минимакс" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 167 942 рублей 08 копеек неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 04.12.2020 подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца на основании статьи 6.2 договора размер неустойки составляет 167 942 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер до 20 454 рублей 71 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки оплаты незначителен, а задолженность по оплате за товар отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 80 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-171, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-77110/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росбилд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" 80 000 рублей неустойки и 3 915 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" из федерального бюджета 17 206 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 61321 от 28.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росбилд" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало