Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-730/21 по делу N А36-8839/2020

г. Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А36-8839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2020 по делу N А36-8839/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" (ОГРН 1126230001391, ИНН 6230077048) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" о взыскании 4 841 410 руб. 57 коп. основного долга по договору поставки товара N 83 от 09.06.2020, 61 296 руб. 92 коп. неустойки за период с 13.07.2020 по 09.11.2020, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" (далее - ООО "Точинвест Установка", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (далее - ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ответчик) о взыскании 4 841 410,57 руб. задолженности по договору N 83 от 09.06.2020 и 61 296,92 руб. неустойки за период с 13.07.2020 по 09.11.2020, с дальнейшим взысканием пени по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2020 по делу N А36-8839/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом неверно рассчитан размер пени за просрочку оплаты товара по договору N 83 от 09.06.2020 за период с 13.07.2020 по 09.11.2020 и, соответственно, судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Точинвест Установка" и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2020 между ООО "Точинвест Установка" (поставщик) и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (заказчик) был заключен договор поставки товара N 83, по условиям которого поставщик обязался поставить барьерное ограждение оцинкованное для Восточного филиала (далее - товар) в соответствии и в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить его на условиях договора.

В силу пункта 1.3 договора заказчик в ходе исполнения договора вправе изменить количество предусмотренных договором товаров, при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен договор.

По условиям пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика.

Пунктом 1.4 договора определен срок поставки товара: в течение 15 календарных дней с даты заключения договора поставки. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 5 841 410,57 руб., с учетом НДС.

На основании пункта 2.2 договора, оплата поставленного товара осуществляется в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору и предоставлении счета-фактуры, товарной и транспортной накладной. Счет-фактура, товарная и транспортная накладная предоставляются не позднее 5 календарных дней (вместе с партией товара), считая со дня отгрузки товара. Форма расчетов безналичная.

Во исполнение договора ООО "Точинвест Установка" поставлен товар на общую сумму 5 841 410,57 руб., который принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными N 51, N 53 от 18.06.2020, N 52, N 54 от 19.06.2020.

Ссылаясь на наличие долга по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией исх.N 01/83 от 21.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 841 410,57 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 13.07.2020 по 09.11.2020 в размере 61 296,92 руб., с дальнейшим взысканием пени по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Следовательно, исходя из положений части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик признал обстоятельства, послужившие основанием для начисления неустойки за соответствующий период, на которые ссылался истец в обоснование своих требований в указанной части, поскольку они ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в суде первой инстанции прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены.

Принимая на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, ответчик вследствие своего противоречивого поведения утратил свое процессуальное право ссылаться в последующих судебных инстанциях на те возражения против иска, которые не приводились им в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции контррасчета, ответчик производит расчет неустойки за весь период просрочки с 13.07.2020 по 09.11.2020 исходя из суммы долга 4 841 410,57 руб. Между тем, частичное погашение задолженности в размере 1 000 000 руб. было произведено 13.08.2020, следовательно, истец правомерно произвел начисление неустойки за период с 13.07.2020 по 13.08.2020 исходя из суммы долга 5 841 410,57 руб. За оставшийся период неустойка начислена на сумму долга 4 841 410,57 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 61 296,92 руб. пени за просрочку оплаты товара в период с 13.07.2020 по 09.11.2020 (120 дней).

Заявленные истцом требования о начислении неустойки с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства были удовлетворены судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2020 по делу N А36-8839/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 N 56.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2020 по делу N А36-8839/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина