Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-538/21 по делу N А56-45733/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-45733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Косивцовой Т.С. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика (должника): Моздуховой Н.В. по доверенности от 02.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-538/2021) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-45733/2020, принятое

по иску ООО "Евродом"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - истец, ООО "Евродом", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Колпинское РЖА, Агентство) 1 110 106 рублей 44 копеек задолженности по оплате повышающего коэффициента по услугам холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, за период с 01.06.2018 по 31.08.2019.

Решением суда от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Обязанность по оснащению коллективными, индивидуальными и общими приборами учета используемых энергетических ресурсов возложена на собственников помещений. Установки приборов учета в коммунальных квартирах смешанной формы собственности за счет средств бюджета будет являться нецелевым расходованием средств. В спорных многоквартирных домах находятся коммунальные квартиры, которые имеют смешанную форму собственности.

ООО "ЕВРОДОМ" не представлены доказательства того, что договором управления с Колпинским РЖА согласован размер платы с повышающим коэффициентом или, что наниматели вносят плату в размере меньшем, чем согласовано договором управления.

10.02.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Евродом" поступил отзыв на апелляционную жалобу Агентство, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

11.02.2021 в судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.10.2016, 21.11.2016 между ООО "Евродом" (управляющая организация) и Агентством (собственник), уполномоченным представителем Санкт-Петербурга -собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах заключены договоры N 92/2, 93/2 управления многоквартирными домами, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а собственник обязуется обеспечить оплату этих услуг и работ.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами в которых имеются находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов.

Ответчик как районное жилищное агентство наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах.

Истец полагая, что собственником не исполнена предусмотренная обязанность по оборудованию индивидуальными приборами учета находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в многоквартирных домах, обратилось к Агентству с требованием об уплате задолженности как разницы между платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за холодное водоснабжение и горячее водоснабжение по нормативу потребления.

Поскольку ответчик требования истца об уплате задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами N 354 (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 307-ЭС19-12087).

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагается на его собственника, а ответчик не подтвердил отсутствие технической возможности установки приборов учета электроснабжения в этих помещениях, у суда отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием приборов учета в принадлежащих ему помещениях.

Доводы ответчика о том, что задолженность предъявлена неправомерно в силу нахождения в спорных многоквартирных домах помещений со смешенной формой собственности (частная и государственная формы собственности), отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик контррасчет задолженности, соответствующих документов, подтверждающих принадлежность помещений к частной или государственной форме собственности, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что исковые требования не предъявлены по помещениям, относящимся к частной собственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-45733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова