Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-36616/20 по делу N А56-65923/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-65923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Дмитриенко А.Р. по доверенности от 17.02.2020;

от ответчика: Кутузова С.С. по доверенности от 14.01.2020;

от 3-го лица: Земцов Д.Л. по удостоверению N 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36616/2020) ООО "Петросервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 г. по делу N А56-65923/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петросервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: Администрация Всеволожского района Ленинградской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Петросервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - ответчик, Управление) N 47/07-185/20-М от 22.07.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 187116,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Всеволожского района Ленинградской области.

Решением суда от 16.11.2020 г. оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного Обществу наказания, суд снизил размер административного штрафа до 94 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку на момент составления протокола об АП Общество получило разрешение на установление санитарно-защитной зоны в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка; кроме того, Общество утверждает, что деятельность на территории арендуемого участка последним не осуществлялась. Также Общество ссылается на процессуальные нарушения в части составления протокола об АП и отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, Общество указывает, что является микропредприятием и ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, в связи с чем имеются все основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представители Управления и Администрации доводы жалобы не признали, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией на основании распоряжения от 16.04.2020 г. N 92 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Петросервис" земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, кадастровый номер 47:07:0722001:29775.

В ходе проверки Управлением установлено, что согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения промышленной базы, и принадлежит на праве собственности ОАО "Трест "Севэнергострой" с 31.05.2017.

Согласно договору аренды от 13.05.2019 N 1-01-05/19 ОАО "Трест "Севэнергострой" передало в аренду ООО "Эксперт-Недвижимость", в том числе указанный земельный участок для эксплуатации, обслуживания и предоставления в субаренду под офисные и производственные складские нужды.

Согласно пункту 1.5 договора на момент его подписания участок свободен от иных объектов недвижимого имущества, от оборудования арендодателя, не связанного с использованием участка, от отходов, мусора, металлолома и т.п.

ООО "Эксперт-Недвижимость" в свою очередь передало в субаренду, а ООО "Петросервис" приняло на основании договора аренды от 01.02.2020 N 71- 2/02/20 часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:29775 площадью 3222,5 кв.м. во временное пользование и владение.

Из предмета договора следует, что часть участка передана с 01.02.2020 по 31.12.2020 для использования в коммерческой деятельности субарендатора (ООО "Петросервис").

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ответственность за соблюдение правил и норм использования земельного участка при осуществлении коммерческой деятельности возложена на субарендатора, которым является ООО "Петросервис".

Из акта приемки - передачи, являющегося неотъемлемой частью договора следует, что ООО "Петросервис" передана отрытая площадка без размещения каких-либо объектов.

По результатам проверки Администрацией выявлено нарушение ООО "Петросервис" земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что отражено в акте проверки от 15.05.2020 N В-29/4.4-63, указанное образует состав правонарушения, установленный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В связи с выявлением Администрацией нарушения при использовании Обществом рассматриваемого земельного участка акт проверки и приложенные к нему документы направлены письмом от 18.05.2020 N 1263/4.4-20 по подведомственности в адрес Всеволожского отдела Управления для рассмотрения в пределах полномочий.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2020 N 47/07-185/20-М.

По итогам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 22.07.2020 N 47/07-185/20-М, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 187 116,06 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, однако счел возможным снизить размер штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ до 94000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (абзац 1 статьи 43 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 42 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки Администрацией установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 47:07:0722001:29775 площадью 3222,5 кв.м., переданным во временное пользование и владение ООО "Петросервис" размещена термодеструкциоиная установка серии "Фактор", предназначенная для термической утилизации более 100 видов отходов III, IV и V класса опасности, модель: ТДУ-2000-ЖДТ, трансформаторная подстанция, контейнеры для мусора, упакованный мусор в черных полиэтиленовых пакетах.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на производственную часть территории муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области утвержденными решением совета депутатов от 17.09.2014 N 39/01-07, проверяемый земельный участок размещен в зоне производственных предприятий IV и V классов опасности - П1, с видом разрешенного использования - "Для эксплуатации производственной базы", при этом данная зона не предусматривает деятельность по накоплению, обезвреживанию (сжиганию) отходов.

Более того, в статье 34 Правил перечислены как основные виды разрешенного использования, так и вспомогательные, не предусматривающие осуществление деятельности по переработке отходов.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке, обезвреживанию отходов производства и потребления соответствует вид разрешенного использования - "Специальная деятельность" (код 12.2).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости, указанное предусматривается статьями 8, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Более того, осуществление такого вида деятельности как переработка отходов производства и потребления требует установления санитарно-защитной зоны, что не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 24 статьи 9 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" зоны ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Регулирование установления санитарно-защитных зон также осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", пунктами 23 и 25 которого разъясняется порядок установления санитарно-защитных зон, а именно, санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Копия решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны, копия решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны направляются уполномоченным органом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения, а в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, со дня получения копии разрешения на строительство объекта капитального строительства.

На момент проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Петросервис" сведения об установлении санитарно-защитной зоны в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были.

Решение N 86-РСЗ об установлении санитарно-защитной зоны было принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 20.05.2020.

Таким образом, на момент проведения внеплановой выездной проверки санитарно-защитная зона на спорном земельном участке установлена не была, однако фактически деятельность по переработке отходов вопреки доводам жалобы осуществлялась.

Также нельзя признать состоятельными ссылки Общества на абзац 2 пункта 3 Постановления от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", согласно которому приведение видов разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Однако, как следует из логического толкования пунктов 2 и 3 данного Постановления, указанное правило распространяется на случаи, когда объекты введены в эксплуатацию, либо на которые получено разрешение на строительство до дня вступления в силу настоящих правил.

В рассматриваемом случае Общество приступило к осуществлению деятельности по переработке отходов уже посте вступление в силу Постановления N 222, а следовательно, к спорным правоотношениям применятся пункт 25 Правил, согласно которым санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, факт нарушения Обществом перечисленных норм земельного законодательства установлен административным органом и судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, включая материалы фотофиксации, протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению использования земельного участка для складирования строительных отходов, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о неосуществлении деятельности до момента установления СЗЗ отклоняется апелляционным судом, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, а также информации, размещенной в общедоступной сети Интернет, в частности социальных сетях Instagram, следует, что Общество фактически указанную деятельность осуществляло.

Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылка Общества о пропуске срока для правления к административной ответственности является необоснованной.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1515, устанавливающего порядок взаимодействия, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, органы муниципального земельного контроля в течение 3 рабочих дней со дня составления акта проверки направляют копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения с приложением (при наличии) результатов выполненных в ходе проведения проверки измерений, материалов фотосъемки, объяснений проверяемого лица и иных связанных с проведением проверки документов или их копий (далее - приложение) в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию (либо в случае отсутствия данного структурного подразделения - в территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора).

В связи с выявлением Администрацией нарушения в деятельности ООО "Петросервис" акт проверки и приложенные к нему документы направлены письмом администрации от 18.05.2020 N 1263/4.4-20 по подведомственности в адрес Всеволожского отдела Управления для рассмотрения в пределах полномочий.

Материалы вышеуказанной проверки поступили во Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области 01.06.2020, что подтверждено оттиском штампа с присвоенным входящим номером и датой, в связи с чем срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение земельного законодательства следует исчислять с 01.06.2020.

Всеволожским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области 16.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 47/07- 185/20-М и 22.07.2020 вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности.

Таким образом, вопреки доводам Общества протокол об АП составлен и постановление вынесено в пределах срока установленного нормами действующего законодательства.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о ненадлежащем извещении о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что копия распоряжения о проведении проверки N 92 от 16.04.2020 направлена Обществу заказным почтовым отправлением, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 80083047371872) (л.д. 152-155).

В материалах дела также имеется подтверждение о выходе должностных лиц администрации по юридическому адресу ООО "Петросервис" (л.д. 155 оборот).

Общество по юридическому адресу не находится, что подтверждено справкой администрации.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 94 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, полно и всесторонне исследовав представленные документы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что ранее Общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, с учетом того, что Общество является микропредприятием и на момент составления протокола об АП и вынесения оспариваемого постановления Обществом получено решение об установлении санитарно-защитной зоны, апелляционный суд в данном конкретном случае считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Возражения Управления в части замены административного штрафа на предупреждение, так как существует возможность потенциального негативного воздействия на атмосферный воздух, отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество привлекается к ответственности не за нарушения в области природоохранного законодательства, а за использование земельного участка не по целевому назначению.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.11.2020 г. N 269, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2020 года по делу N А56-65923/2020 изменить.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 22.07.2020 N 47/07-185/20-М изменить, заменив штраф на предупреждение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петросервис" из федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас