Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-964/21 по делу N А41-48017/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-48017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Металлообработки" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-48017/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Машэкс" (далее - ООО "Машэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Металлообработки" (далее - ООО "СТМ", ответчик) о взыскании долга в размере 7 044 784 руб. 85 коп., неустойки в размере 352 239 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СТМ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом ответчику не были направлены претензия и исковое заявление. Считает, что спорный договор не заключен, так как ответчик не акцептовал сделку. Соответственно, по мнению ответчика, взыскание неустойки является неправомерным. Настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 ООО "СТМ" и ООО "Машэкс" выразили намерение заключить договор поставки продукции производственно-технического назначения, что послужило основанием для передачи со стороны ООО "Машэкс" (покупатель) подписанного бланка договора N 3-2019/СТМ для последующего заверения договора подписью со стороны ООО "СТМ" (продавец).

В соответствии с условиями договора ООО "СТМ" обязуется передать в собственность (поставить) ООО "Машэкс" продукцию производственно-технического назначения в срок не позднее 13.01.2020, а ООО "Машэкс" обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, в следующем порядке: авансовый платеж 5 800 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный платеж в размере 2 100 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполнения пуско-наладочных работ.

ООО "Машэкс" произвело авансовый платеж в размере 5 800 000 руб.

20.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 232.

ООО "СТМ" указанный договор не подписало.

Однако, 26.03.2020 ООО "СТМ" и ООО "Машэкс" заключили соглашение об исполнении обязательств, в соответствии с которым ООО "Машэкс" во исполнении своих обязательств по оплате по договору N 3-2019/СТМ от 20.09.2019 в размере 1 244 784 руб. 85 коп. перечисляет денежные средства на указанные ООО "СТМ" реквизиты.

Обязательство по оплате истцом было исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 99 от 26.03.2020, N 100 от 26.03.2020, N 101 от 26.03.2020, N 102 от 26.03.2020.

Таким образом, истец произвел оплату ответчику по договору в размере 7 044 784 руб. 85 коп.

21 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку поставки товара, поставить товар или вернуть выплаченный аванс.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями главы 28 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как предусмотрено положениями статьи 438 названного Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 6 названного постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие авансового платежа со стороны ответчика прямо свидетельствует об акцепте поставщика оферты покупателя заключить договор поставки оборудования.

Также дальнейшее подписание соглашения об исполнении обязательств по договору N 3-2019/СТМ является доказательством согласия ООО "СТМ" заключить договор поставки на условиях договора N 3-2019/СТМ, соответственно, договор N 3-2019/СТМ, вопреки доводам подателя жалобы, является заключенным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок доставки оборудования на склад покупателя - 115 дней с момента получения авансового платежа, соответственно, продукция производственно-технического назначения должна быть поставлена 23.01.2020.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора поставка и приемка оборудования должны сопровождаться актом приемки передачи оборудования, товарной накладной и счетом-фактурой.

Поставка со стороны ООО "СТМ" осуществлена не была, документация, подтверждающая поставку, подписана не была.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 7 044 784 руб. 85 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 352 239 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения со стороны ООО "СТМ" срока, оговоренного условиями договора, ООО "СТМ" обязано оплатить неустойку в размере 0,1 % о суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от размера суммы договора.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика спорную неустойку.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера процентов, взысканных с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Податель жалобы сослался на ненаправление ему претензии и искового заявления.

Однако, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора, копия иска была направлена ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-48017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Металлообработки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев