Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-912/21 по делу N А41-56566/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-56566/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-56566/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Подземспецстрой" (далее - ООО "Подземспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ" (далее - ООО "ОБЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании 5 407 350 руб. основного долга по договору субподряда N 01/2020-ОБЛ-ПСС от 14.05.2020, 179 602 руб. 80 коп. неустойки за период с 28.06.2020 по 31.07.2020, 500 000 руб. штрафа, 16 325 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 26.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОБЛСТРОЙ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не сдал ответчику остатки давальческого материала, не передал исполнительную документацию, счета на оплату и счета-фактуры, соответственно, у ответчика не возникло основание для оплаты. Настаивает на том, что истцом неверно рассчитана договорная неустойка. Не согласен с взысканием с ответчика штрафа. Считает, что истец не обоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена неустойка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 01/2020-ОБЛ-ПСС, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке ж/б трубы методом микротоннелирования AVN 600 в рамках выполнения подрядчиком работ на объекте: "Строительство и реконструкция федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. III этап. Реконструкция инженерных сетей и кислородной станции" (п. 1.1 договора).

Цена договора являлась ориентировочной, определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляла 58 500 000 руб., в т.ч. НДС - 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ (по мере проходки интервалов) осуществляется в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 5 407 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 17.06.2020 и N 2 от 24.06.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.06.2020 и N 2 от 24.06.2020, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 5 407 350 руб.

Согласно п. 7.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2020 к договору субподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям: неисполнение подрядчиком встречных обязательств, предусмотренных договором; нарушение подрядчиком сроков оплаты работ; в иных случаях, предусмотренных договором.

Письмом исх. N 151 от 28.07.2020, отправленным по адресу ответчика Почтой России, ООО "Подземспецстрой" в одностороннем внесудебном порядке отказалось от договора и потребовало произвести оплату долга (неосновательного обогащения), а также договорной неустойки, начисленной согласно п. 8.2 договора и штрафной неустойки, начисленной согласно п. 4.2.8 договора.

Исходя из отчета об отслеживании отправления, сформированного сайтом Почты России, письмо исх. N 151 от 28.07.2020 ожидало адресата в месте вручения с 01.08.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик принял их.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 407 350 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец не сдал ответчику остатки давальческого материала, не передал исполнительную документацию, счета на оплату и счета-фактуры, соответственно, у ответчика не возникло основание для оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу и невозвращения последним давальческого материла.

Также ответчик не обосновал невозможность использования принято им результата работ истца и, соответственно, невозможность оплаты принятых работ без получения указанных документов.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 602 руб. 80 коп. неустойки за период с 28.06.2020 по 31.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине подрядчика, субподрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в п. 3.3 договора, вправе предъявить подрядчику к уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, допуская просрочку, на просроченную уплатой сумму истец обоснованно начислил неустойку.

Однако, податель жалобы считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, а именно истцом неверно исчислен период просрочки.

С учетом наличия указанного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признает его неверным.

Так, в представленном истцом расчете неустойки (л. д. 4 оборот) период с 05.07.2020 по 31.07.2020 ошибочно исчислен в 28 дней вместо 27, на что указал податель жалобы в представленном в апелляционной жалобе контррасчете неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, пришел к выводу о том, что сумма спорной неустойки должна составить 178 894 руб. 95 коп.

Соответственно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Применительно к договорным условиям, определенным пунктом 4.2.8 договора, истец заявил требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 500 000 руб.

Согласно п. 4.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2020 к договору, для начала производства работ по каждому последующему интервалу, подрядчик обязался не позднее 3-х дней с момента сдачи ему результата работ по пройденному интервалу, передавать субподрядчику по актам строительные площадки, пригодные для производства работ на последующих интервалах.

В случае невыполнения подрядчиком обязательства, установленного п. 4.2.8 договора в установленные сроки, субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать уплаты штрафной неустойки в сумме 500 000 руб.

Результат работ по пройденному интервалу ДК13-ДК14 был передан 24.06.2020.

Срок исполнения встречного обязательства подрядчика по передаче строительной площадки, пригодной для производства работ на последующих интервалах истек 27.06.2020. Однако фронт последующих работ субподрядчику передан не был.

Суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно счел требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению, а штраф в сумме 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 325 руб. 47 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 01.08.2020 по 26.08.2020 и с 27.08.2020 по день оплаты.

Суд первой инстанции данное требование также удовлетворил.

Податель жалобы считает, что истец не обоснованно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена неустойка.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации договором установлена неустойка за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению за выполненные работы, на что указано ранее. Следовательно, поскольку данная обязанность не прекращается с расторжением договора, постольку отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

Между тем, в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 названного Кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В настоящем случае насчитанный истцом размер процентов не превышает размер неустойки за этот же период.

Соответственно, основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой подлежит изменению в части неустойки и, соответственно, расходов по государственной пошлине ввиду указанного ранее.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-56566/2020 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Подземспецстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подземспецстрой" 5 407 350 руб. основного долга, 178 894 руб. 95 коп. неустойки, 500 000 руб. штрафа, 16 325 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 26.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 407 350 руб. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 27.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 53510 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев