Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 21АП-3389/20 по делу N А83-9842/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2021 г. N Ф10-2381/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 февраля 2021 г.

Дело N А83-9842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 по делу N А83-9842/2020 (судья Лукачов С.О.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инфоматик" (ОГРН -1187746203160; ИНН -7735170548; корп. 602, эт./пом/ком 7/II/3, г. Зеленоград, г. Москва, 124489)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (ОГРН -1159102101454; ИНН -9102187428; ул. Трубаченко, 23А, г. Симферополь, Республика Крым, 295048)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Тукмачев Сергей Владимирович, представитель действует на основании доверенности от 28.12.2020 N 144-Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармрива" (далее - истец), уточнив 19.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инфоматик" (далее - истец, ООО "Инфоматик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ответчик, ГКУ РК "Инвестстрой Республики Крым", учреждение) с требованием, с учетом заявления от 30.07.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 12 509,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены. Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка оплаты поставленного товара со стороны ответчика имеет место с 09.10.2019, а обязательства истца по монтажу поставленного товара не могли быть исполнены своевременно по вине ответчика.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что условиями контракта не было предусмотрено, что поставка товара и его установка осуществляются в один день, в то время как было установлено, что оплата производится после полного исполнения поставщиком работ по установке поставленного товара.

Определением от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2021, которое было отложено на 24.02.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текстов указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2019 между ГКУ РК "Инвестстрой Республики Крым" (заказчик) и ООО "Инфоматик" (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 0019/П/2019 (далее - контракт, л.д. 12-20), в силу п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке комплектов интерактивных на объект: "Строительство дошкольного учреждения на 260 мест в районе ул. Беспалова в г. Симферополе", указанных в спецификации (приложение N 1), в порядке и на условиях, определенных контрактом, для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 312 114,72 руб.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что в рамках исполнения контракта поставка товара заказчику осуществляется в течение 30 дней с момента подачи заявки заказчиком.

Согласно 3.1.5 контракта поставщик обязан осуществить работы по сборке, расстановке (размещению) и подключению к энергоснабжающим сетям товара в помещениях по месту поставки в соответствии с требованиями, предусмотренными производителем товара, сопроводительной технической документацией на товар и проектной документацией до истечения срока поставки товара.

Моментом исполнения обязательств является доставка товара заказчику до места поставки, указанного в контракте, сборка, расстановка (размещение) и подключение к энергоснабжающим сетям (п. 5.2 контракта).

В соответствии с п. 6.14 во взаимосвязи с п. 6.15 контракта обязательство поставщика по поставке товара считаются выполненными со дня подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ 12) и акта приема сдачи товара. Поставщик несет риск случайной гибели или повреждения товара до принятия его заказчиком.

В свою очередь, согласно п. 2.5 контракта расчеты между сторонами производятся в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента исполнения обязательств контракта при наличии следующих оформленных надлежащим образом подлинных документов: счет на поставленный товар с указанием даты и номера контракта, наименования поставщика и заказчика, места поставки; товарная накладная (форма ТОРГ 12); акт сдачи-приемки товара (по форме согласно приложению N 2 к контракту).

Заказчиком 11.09.2019 была направлена заявка N 009-05/7637 (т. 1 л.д. 21).

Согласно подписанной 17.09.2019 без замечаний со стороны заказчика и скреплённой печатями товарной накладной от 16.09.2019 N 14955/1, ООО "Инфоматик" осуществлена поставка 4 интерактивных комплектов по контракту на общую сумму 312 114,72 руб. (т. 1 л.д. 23).

Полагая, что поставленный и принятый ответчиком товар, не оплачен в срок, 25.03.2020 ООО "Инфоматик" обратилось к ответчику с соответствующей претензией N 14955 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 41-42). Из ответа ГКУ РК "Инвестстрой Республики Крым" от 22.04.202 на претензию следует, что основания для оплаты товара отсутствуют ввиду неисполнения в полном объеме поставщиком своих обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "Инфоматик" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основного долга, истец уменьшил сумму исковых требований до взыскания 12 509,28 руб. пени. Указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключённый между истцом и ответчиком договор поставки является государственным контрактом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истцом применительно к п. 6.15 контракта надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по контракту в части поставки 4 интегральных комплектов на сумму 312 114,72 руб. на объект "Строительство дошкольного учреждения на 260 мест в районе ул. Беспалова в г. Симферополе". Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 16.09.2019 N 14955/1, подписанной без замечаний и возражений заказчиком 17.09.2019.

Исходя из условий заключенного Контракта, в нем не имеется условий о том, что поставка и монтаж Товара должны осуществляться на основании отдельных заявок Заказчика.

В данном случае срок исполнения обязательств Истцом по Контракту определен Сторонами единый - 30 дней с момента подачи заявки Заказчиком. Каких-либо дополнительных соглашений и договоренностей о способах и вариантах поставки и монтажа Товара, в соответствии с требованиями пункта 12.10 Контракта не составлялось.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.1.5. Контракта, в соответствии с которыми Поставщик обязуется осуществить работы по сборке, расстановке (размещению) и подключению к энергоснабжающим сетям Товара в помещениях по месту поставки в соответствии с требованиями, предусмотренными производителем товара, сопроводительной технической документацией на товар и проектной документацией до истечения срока поставки товара.

На основании пунктов 3.3. и 3.3.1. Контракта Заказчик обязуется совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с Контрактом.

Из смысла данного условия следует, что направляя Истцу заявку от 11.09.2019 N 009-05/7637 о поставке товара на объект, определенный Контрактом, Ответчик обязан был быть готовым не только к приемке Товара по количеству и качеству и подписанию передаточных документов, но и убедиться в готовности этого объекта к установке оборудования, а также в соответствии материала стен помещений требованиям для установки короткофокусных проекторов, крепления для которых монтируются на стену, над интерактивной доской, в полном соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию на поставку комплекта интерактивного (универсальное настенное крепление Smart Touch W-150; тип крепления - настенное)

При этом, поскольку по состоянию на 18.09.2019 строительный объект находился на стадии завершения отделочных работ, произвести монтаж поставленного оборудования не представлялось возможным. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В результате товар был передан Ответчику на основании подписанной Сторонами товарной накладной N 14955/1 от 16.09.2019, что соответствует условиям пунктов 6.7. и 6.12. Контракта.

16.12.2019 от ГКУ РК "Инвестстрой Республики Крым" в адрес поставщика поступила заявка на монтаж поставленного оборудования на объекте N 009-05/11126 (т. 1 л.д. 25).

Как следует из пояснений истца, выехавшие на место специалисты истца произвели монтаж только одной интерактивной доски, поскольку выяснилось, что в местах, указанных ответчиком, произвести монтаж остального оборудования не представляется возможным из-за отсутствия на стенах достаточного пространства, технически необходимого для крепления интерактивных досок; для крепления короткофокусных проекторов над доской необходима бетонная или кирпичная поверхность, а стены в помещении, указанном ответчиком, были выполнены из гипсокартона, что предполагает риск обрушения проекторов; у ответчика отсутствовали два короткофокусных проектора с коммуникационными кабелями, переданные ему 18.09.2019 по товарной накладной N 14955/1 от 16.09.2019.

24.12.2019 обществом в адрес заказчика направлено письмо исх. N 14955 с указанием причин невозможности проведения монтажа и требованием предоставить весь ранее поставленный товар и обеспечить место установки всего оборудования (т. 1 л.д. 27).

В ответ на данное письмо 17.02.2020 заказчик сообщил, что за сохранность переданного ответчику оборудования несет ответственность общество и потребовал завершить монтаж (т. 1 л.д. 32).

Письмом от 18.02.2020 исх. N 14955 ООО "Инфоматик" сообщило заказчику, что после приемки товара и подписания товарной накладной ответственность за сохранность товара несет ГКУ РК "Инвестстрой Республики Крым" (т. 1 л.д. 33).

Вследствие отсутствия ответа на указанное выше обращение общество письмом, датированным 28.02.2020, вновь просило сообщить ему о готовности обеспечить проведение монтажных работ и подтвердить наличие поставленного по товарной накладной товара (т. 1 л.д. 37). Однако ответа на письмо от 28.02.2020 не последовало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны истца не допущено нарушение условий Контракта, действия истца по поставке товар и попытки его установки являются добросовестными. При этом по вине ответчика, не обеспечившего надлежащие условия для установки поставленного оборудования в соответствии с условиями Технического задания, монтаж оборудования (второй этап) не осуществлен ООО "Инфоматик" в согласованный контрактом срок поставки.

При таких условиях коллегия судей соглашается с доводом истца о том, что срок оплаты поставленного товара надлежит исчислять с 17.09.2019 (дата подписания товарной накладной от 16.09.2019 N 14955/1), поскольку вина поставщика в нарушении срока выполнения условия контракта относительно работ по сборке, расстановке (размещению) и подключению к электроснабжающим сетям товара по месту доставки отсутствует. Соответственно просрочка исполнения обязанности по оплате полученного товара со стороны ответчика имеет место с 09.10.2019.

Поскольку 23.07.2020 ответчиком была произведена оплата стоимости полученного товара в размере 312 114,72 руб., просрочка оплаты имеет место по 23.07.2020.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В силу п. 4.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контракте поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установления срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При этом в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 высказана правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не исчислять размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают спорную ситуацию, когда обязательство было исполнено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неправильном применении ставки ЦБ РФ, а произведённый судом первой инстанции расчет подлежащей начислению неустойки признает арифметически и методологически верным. Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что не праве выходить за пределы заявленных исковых требований, в результате чего взыскал с ответчика в пользу ООО "Инфоматик" пеню в размере, заявленном обществом к взысканию - 12 808,48 руб.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года по делу N А83-9842/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Е.Л. Котлярова