Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-567/21 по делу N А65-21918/2019

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А65-21918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу N А65-21918/2019 (судья Хафизов И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельник" (ОГРН 1180280061367, ИНН 0268085054), Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, к Главе крестьянского фермерского хозяйства Исламову Ильгизу Закияновичу (ОГРНИП 304166711900090, ИНН 1629002244886), с.Муслюмово, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ОГРН 1111689000642, ИНН 1649019126), взыскании суммы возврата авансов по договору поставки N 23 от 26.07.2018 в размере 7648500 руб.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мельник" - адвоката Степановой Н.В. (доверенность от 02.02.2021),

от Главы крестьянского фермерского хозяйства Исламова Ильгиза Закияновича - представителя Хузиахметова С.Р. (доверенность от 01.10.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровское ХПП" (далее - первоначальный истец, ООО "Петровское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к Главе крестьянского фермерского хозяйства Исламову Ильгизу Закияновичу (далее - ответчик, ИП Исламов И.З.) о взыскании суммы авансов по договору поставки N 23 от 26.07.2018 в размере 7648500 руб.

Определением от 20.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца по делу ООО "Петровское ХПП" (ОГРН 1167627065517, ИНН 7609036895) на его правопреемника - ООО "Мельник" (ОГРН 1180280061367, ИНН 0268085054), в связи с заключением мирового соглашения между ООО "Петровское ХПП" и ООО "Мельник" в рамках дела N А65-951/2020 согласно которому право требования к ИП Исламову И.З. переходит к ООО "Мельник", основание возникновения обязательств: предоплаченный аванс по договорам поставки N 23 от 26.07.2018 и N 8 от 06.06.2018. Этим же определением ООО "Петровское ХПП" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд установил, что ООО "Петровское ХПП" 27.07.2020 было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Репродукт" (далее - ООО "Репродукт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу N А65-21918/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

С ИП Исламова И.З. в пользу ООО "Мельник" взыскана задолженность договору поставки N 23 от 26.07.2018 в размере 12349 руб., расходы по госпошлине в сумме 30 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО "Мельник" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ООО "Мельник", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ИП Исламов И.З. в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель ООО "Мельник" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ИП Исламова И.З. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление (с учетом увеличения цены иска) мотивировано тем, что первоначальный истец ООО "Петровское ХПП" за период с 26.07.2018 по 04.09.2018 по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в сумме 7648500 руб. в качестве оплаты пшеницы, в рамках договора N 23 от 26.07.2018.

Со ссылкой на то, что оговоренный в договоре N 23 от 26.07.2018 и оплаченный по платежным поручениям N 345 от 26.07.2018 на сумму 260000 руб., N 346 от 26.07.2018 на сумму 390000 руб., N 349 от 27.07.2018 на сумму 130000 руб., N 353 от 27.07.2018 на сумму 325000 руб., N 363 от 30.07.2018 на сумму 200000 руб., N 379 от 01.08.2018 на сумму 280000 руб., N 388 от 02.08.2018 на сумму 100000 руб., от 08.08.2018 на сумму 300000 руб., N 403 от 09.08.2018 на сумму 470000 руб., N 418 от 16.08.2018 на сумму 124000 руб., N 420 от 17.08.2018 на сумму 32500 руб., N 421 от 17.08.2018 на сумму 180000 руб., N 425 от 19.08.2018 на сумму 167000 руб., N 426 от 20.08.2018 на сумму 140000 руб., N 431 от 22.08.2018 на сумму 180000 руб., N 434 от 23.08.2018 на сумму 370000 руб., N 435 от 24.08.2018 на сумму 1300000 руб., N 449 от 30.08.2018 на сумму 2200000 руб., N 460 от 04.09.2018 на сумму 500000 руб. товар, ответчиком не поставлен, первоначальный истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как уже отмечено, исковое заявление к ответчику мотивировано не исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, в рамках договора поставки пшеницы N 23 от 26.07.2018.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора ответчик обязался поставить первоначальному истцу пшеницу фуражную в количестве 625 тонн на сумму 4000000 руб. Условия поставки: силами и средствами покупателя, насыпью автомобильным транспортом со склада поставщика в с.Муслюмово, Муслюмовский район Республики Татарстан, срок поставки июль 2018 года.

Приемка зерна по количеству мест и весу производится покупателем в месте погрузки, выдается форма СП-31 (товарно-транспортная накладная). После подписания формы СП-31 водителем, поставщик не несет ответственность за расхождение по количеству и разницу показания весов между покупателем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факта наличия правоотношений с первоначальным истцом в спорный период, представил реестр поставок зерна между сторонами за период с 26.07.2018-13.09.2018 в рамках договора N 23 от 26.07.2018, согласно которому в рамках договора был поставлен объем продукции на общую сумму 7635839 руб., а также копии указанных в реестре товарно-транспортных накладных по форме N СП-31 и книг продаж за 2018 год, в которых были отражены все операции по поставкам в адрес первоначального истца.

ООО "Мельник" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе отрицает факт какой-либо поставки от ответчика, со ссылкой на недостаточность представленных ответчиком товарно-транспортных накладных по форме N СП-31 и отсутствие товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12 ответчик объяснил не возвратом подписанных первоначальным истцом экземпляров товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора представленные ответчиком в обоснование исполнения своих обязательств перед первоначальным истцом товарно-транспортные накладные по форме N СП-31, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают выполнение им своих обязательств перед первоначальным истцом.

Так, в частности ответчиком представлена электронная переписка (скрин копии) с представителем первоначального истца за период с 06.06.2018 по 29.12.2018. Более того, в целях подтверждения фактического наличия такой переписки, ответчиком с привлечением нотариуса был произведен осмотр интернет-страницы с выполнением входа в электронный ящик ответчика и зафиксировано фактическое наличие электронной переписки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная переписка сторон, несмотря на возражения первоначального истца относительно наличия такой переписки, является доказательством взаимоотношений сторон. Применительно к данной ситуации представленные ответчиком документы, направленные по электронной почте, электронная переписка, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку, посредством электронной почты стороны обменивались первичными документами, подписанными руководителями организаций, согласовывали условия поставок. Анализ электронной переписки в целом, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, при которых стороны применяли указанный способ коммуникации при взаимоотношениях друг с другом.

Так, в частности, согласно данной переписке, первоначальный истец направляет в адрес ответчика карту партнера для заключения договора, далее ответчик направляет проект договора, а истец перенаправляет подписанный им договор ответчику, стороны в переписке уточняют предмет договоров, пересылают накладные, ответчик направляет счета на оплату, которые в последующем оплачиваются первоначальным истцом, первоначальный истец направляет доверенности на получение от его имени ТМЦ, первоначальный истец направляет копии платежных поручений в подтверждение оплаты счета, первоначальный истец направляет копии учредительных документов.

Анализ представленной переписки позволяет сделать вывод о том, что такая переписка велась в рамках взаимоотношений ООО "Петровское ХПП" и Главой КФХ Исламовым И.З. (их представителями).

Также в данной переписке имеются сведения согласно которым со стороны первоначального истца в целях сверки взаимных расчетов направляются реестры поставок, операции по которым совпадают с операциями указанными в реестре поставок зерна между сторонами за период с 26.07.2018-13.09.2018 в рамках договора N 23 от 26.07.2018 представленного ответчиком в обоснование отсутствия задолженности в совокупности с товарно-транспортными накладными. В частности последний реестр по переписке направлен ООО "Петровское ХПП" 30.08.2018. Сведения в реестре на указанную дату, направленном со стороны ООО "Петровское ХПП" совпадают со сведениями в реестре поставок, представленными ответчиком, в частности даты поставок, объем конкретной поставки, сумма поставки, реквизиты водителей.

В указанной связи суд первой инстанции критически воспринял позицию первоначального истца (которую поддерживает его правопреемник), отрицавшего на всей стадии судебного процесса факт получения от ответчика товара по товарно-транспортным накладным по форме N СП-31, согласно представленного ответчиком реестра поставок зерна между сторонами за период с 26.07.2018-13.09.2018 в рамках договора N 23 от 26.07.2018 и требующего взыскать с ответчика денежные средства перечисленные ответчику с указанием основания: оплата по договору N 23 от 26.07.2018.

Также вышеуказанной электронной перепиской подтверждается довод ответчика о том, что первоначальным истцом не возвращались подписанные с его стороны товарные накладные по форме ТОРГ-12. В частности, согласно электронной переписке в адрес ХПП ответчиком направлялись подписанные со стороны ответчика товарные накладные, однако обратно подписанный экземпляр не пересылался.

В целях выяснения предположений ответчика о дальнейшем движении поставленного в адрес первоначального истца товара, суд первой инстанции к участию в деле третьим лицом привлек ООО "Репродукт", который по запросу суда, подтвердил взаимоотношения с ООО "Петровское ХПП" в рамках заключенного меду ними договора поставки N 179/07-16 от 01.07.2016, а также представил документы по взаимоотношениям с ООО "Петровское ХПП", в частности договор поставки, акт сверки, реестры поставок, а также товарно-транспортные накладные по поставкам от имени первоначального истца.

Из анализа и сопоставления реестров поставок и товарно-транспортных накладных по форме N СП-31, представленных ООО "Репродукт" и реестра поставок и товарно-транспортных накладных по форме СП-31, представленных ранее ответчиком в обоснование исполнения обязательств перед первоначальным истцом, следует, что по отдельным поставкам аналогичный объем товара, поставляемый ответчиком в пользу первоначального истца по отдельным накладным, в этот же день перепоставлялся от имени ООО "Петровское ХПП" в адрес ООО "Репродукт" (Бугульминский район).

При этом перевозка такого товара осуществлялась на тех же транспортных средствах и теми же водителями, которые от имени первоначального истца забирали товар у ответчика и которые отражены в представленных ответчиком транспортных накладных по форме N СП-31.

Более того, при осуществлении части поставок ООО "Петровское ХПП" в адрес ООО "Репродукт" товаросопроводительные документы вовсе не переоформлялись (содержат те же самые реквизиты, за исключением пункта разгрузки, который дописан отдельно) и в качестве отравителя груза указан КФХ Исламов. То есть, часть представленных по запросу суда первой инстанции третьим лицом документов по взаимоотношениям с ООО "Петровское ХПП", являются документами, оформленными ответчиком при осуществлении поставок в адрес первоначального истца, другая часть содержит сведения об аналогичном объеме и перевозилась теми же самыми водителями в этот же день.

Подробный анализ (сверка) поставок произведен ответчиком по указанию суда первой инстанции в виде отдельного документа, в котором отдельно выделены операции, по которым идет совпадение по объемам, дате, транспорту, водителю, перевозившему пшеницу, и отдельно выделены поставки, в которых одни и те же товаросопроводительные документы фигурируют в отношениях ответчика с первоначальным истцом и первоначального истца с его контрагентом ООО "Репродукт". Из 45 поставок от ответчика имеется совпадения по 35 поставкам от имени первоначального истца в адрес ООО "Репродукт".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для наличия сомнений в достоверности представленных ООО "Репродукт" сведениях по взаимоотношениям с ООО "Петровское ХПП" отсутствуют, поскольку указанное лицо не является заинтересованным в исходе рассмотренного спора, им представлен полный перечень первичных документов, свидетельствующий о наличии отношений с ООО "Петровское ХПП". Более того, наличие взаимоотношений ООО "Петровское ХПП" с ООО "Репродукт" дополнительно подтверждаются представленными налоговым органом по запросу суда первой инстанции приложениям к налоговой декларации по НДС ООО "Петровское ХПП" за соответствующий период (книги продаж), в которых в целях налогообложения, отражены операции с контрагентом ООО "Репродукт".

С учетом изложенного, позиция по спору первоначального истца, отрицающего факт осуществления поставок по указанным в реестре накладным со стороны ответчика в рамках договора N 23 от 26.07.2018, верно критически оценена судом первой инстанции.

Кроме того, имеются иные фактические обстоятельства, свидетельствующие в пользу доводов ответчика, а также свидетельствующие о необоснованности (нелогичности) заявляемого поведения первоначального истца исходя из его процессуальной позиции.

Так, исходя из условий договора N 23 от 26.07.2018 между ответчиком и первоначальным истцом, поставка по договору осуществляется силами покупателя (первоначальный истец) автомобильным транспортом со склада поставщика (с. Муслюмово), приемка товара осуществляется покупателем на месте погрузки, выдается форма N СП-31. После подписания формы N СП-31 водителем, поставщик не несет ответственности за расхождения.

Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что водители, перевозившие (забиравшие) товар у ответчика (сельскохозяйственного производителя), нанимались (направлялись) первоначальным истцом. Водители ответчика для перевозки не привлекались. Необходимо отметить, что при перевозках использовались одни и те же водители и автомобили.

В свою очередь согласно условиям договора поставки с ООО "Репродукт" поставки N 179/07-16 от 01.07.2016, поставка осуществлялась за счет поставщика (в случае доставки товара).

Таким образом, первоначальный истец либо привлекал перевозчиков, либо имел в штате водителей и транспортные средства для осуществления поставок (в том числе в случаях, когда забирал товар у ответчика и поставлял третьему лицу).

Также необходимо отметить, что согласно условиям договора N 23 от 26.07.2018 срок поставки товара - июль 2018 года. Оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты партии товара в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании счета. В случае если продукция не поставлена в установленный срок покупатель вправе отказаться от принятия партии продукции, дальнейшая поставка продукции по договору может производиться только с письменного согласия покупателя.

Исходя из позиции первоначального истца, товар по договору поставки N 23 от 26.07.2018 ему не поставлялся.

Между тем, с учетом того, что товар поставлялся на условиях самовывоза, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обращение к ответчику с требованием отпустить партию товара (срок поставки которого был указан до июля 2018 года) либо о наличии претензий, связанных с неотпуском пшеницы ответчиком.

При этом, первоначальный истец, ссылающийся на отсутствие поставок со стороны ответчика по договору поставки N 23 от 26.07.2018, начиная с 26.07.2018 по 04.09.2018 планомерно перечислял ответчику денежные средства с указанием платежа оплата по договору поставки N 23 от 26.07.2018 за зерно (19 платежных поручений, в частности N 345 от 26.07.2018 на сумму 260000 руб., N 346 от 26.07.2018 на сумму 390000 руб., N 349 от 27.07.2018 на сумму 130000 руб., N 353 от 27.07.2018 на сумму 325000 руб., N 363 от 30.07.2018 на сумму 200000 руб., N 379 от 01.08.2018 на сумму 280000 руб., N 388 от 02.08.2018 на сумму 100000 руб., от 08.08.2018 на сумму 300000 руб., N 403 от 09.08.2018 на сумму 470000 руб., N 418 от 16.08.2018 на сумму 124000 руб., N 420 от 17.08.2018 на сумму 32500 руб., N 421 от 17.08.2018 на сумму 180000 руб., N 425 от 19.08.2018 на сумму 167000 руб., N 426 от 20.08.2018 на сумму 140000 руб., N 431 от 22.08.2018 на сумму 180000 руб., N 434 от 23.08.2018 на сумму 370000 руб., N 435 от 24.08.2018 на сумму 1300000 руб., N 449 от 30.08.2018 на сумму 2200000 руб., N 460 от 04.09.2018 на сумму 500000 руб.).

Действия стороны договора, ссылающегося на неполучение товара в установленный срок, но при этом продолжающего производить платежи (частями) поставщику с указанием оплата по договору поставки, представляются нелогичными и не соответствующими общепринятым обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции верно указал, что покупателем оплата производится не единовременно на всю сумму договора непосредственно после заключения договора (предоплата), а частями по ходу его исполнения. Более того, итоговая сумма перечисленных с указанием основания: оплата по договору поставки превышает сумму первоначально указанную в договоре и выставленном ответчиком счете. Анализ реестра поставок, представленный ответчиком позволяет сделать вывод о том, что отношения сторон складывались таким образом, что по мере поставок отдельных партий пшеницы, первоначальным истцом производились частичные платежи либо наоборот по мере поступления частичных платежей отпускался товар.

Кроме того, основание платежей в платежных поручениях указано как оплата, а не предоплата, либо оплата на основании ранее выставленного счета.

Отсутствие у ответчика сохраненных доверенностей на водителей, которые перевозили (забирали от имени первоначального истца) товар в данном случае не является достаточным основанием для выводов о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и удовлетворения иска, поскольку как указано ранее отношения сторон являлись длящимися, перевозку осуществляли одни и те же водители (автомобили). Эти же водители (автомобили) фигурируют в качестве лиц, перевозивших пшеницу в случаях, когда первоначальный истец сам выступал в качестве поставщика во взаимоотношениях с ООО "Репродукт". Эти же водители фигурируют в реестрах поставок, пересылаемых по электронной почте при переписке сторон. На часть водителей имеются доверенности по ранее совершенным поставкам.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на иные фактические обстоятельства, касающиеся специфики взаимоотношений сторон.

Указанная выше электронная переписка сторон оканчивается после направления от имени первоначального истца письма N 64 от 28.12.2018 адресованного ответчику, согласно содержанию которого ООО "Петровское ХПП" в лице генерального директора Усманова И.А. сообщает, что в связи с предстоящей сменой собственника ООО "Петровское ХПП" просит проверить комплектность документов до 31.12.2018.

Согласно сведениям в едином реестре 12.02.2019 в ЕГРЮЛ зафиксировано смена единоличного исполнительного органа ООО "Петровское ХПП". 02.11.2018 в ЕГРЮЛ зафиксированы новые участники общества ООО "Аэрограф" и ООО "Веста" размерами долей 1/12 (1000 руб.) каждый. Уже 10.01.2019 в ЕГРЮЛ зафиксирован переход доли в уставном капитале в пользу самого общества 10/12 (1000 руб.), очевидно в связи с выходом участника из общества.

27.05.2019 в ЕГРЮЛ вносятся сведения о недостоверности места нахождения юридического лица, в связи с чем, в последующем общество исключено из ЕГРЮЛ 27.07.2020. С указанного момента представители общества перестали принимать участие в судебных заседаниях.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 22.07.2019, то есть после смены собственника и исполнительного органа общества. При этом спорные взаимоотношения сторон происходили при прежних собственниках и руководителе первоначального истца. А истец изначально заявлял в иске иную сумму задолженности, в последующем несколько раз заявив ходатайство об увеличении суммы иска.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствие у общества (в лице его новых собственников и руководителя) сведений об исполнении ответчиком в рамках возникших ранее отношений с первоначальным истцом (до смены собственника), не является достаточным основание для удовлетворения иска. При этом ответчиком представлены достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие исполнение обязательств надлежащим образом. Фактически иск основан на наличии у первоначального истца платежных поручений о перечислении средств ответчику и отрицании факта получения от него товара. При этом с учетом длительности отношений и многократности производимых платежей, а также определенности срока поставки, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии претензий к ответчику в связи с неисполнением им своих обязательств по поставке. Единственная претензия направлена непосредственно перед обращением в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ оценив доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга, за исключением суммы в размере 12349 руб., которая признана ответчиком (уполномоченным представителем) в порядке ст. 49 АПК РФ и по существу не оспаривается.

Доводы ООО "Мельник", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ООО "Мельник" с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Мельник" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу N А65-21918/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев Е.Н. Некрасова