Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-14366/20 по делу N А55-30674/2018

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А55-30674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Смирнов А.А., представитель (доверенность N 172 от 30.12.2020, диплом N 40153 от 08.07.2010);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу NА55-30674/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" (ОГРН 1127747095211, ИНН 7707788491), г. Москва,

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту и о взыскании 4406533 руб. 06 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания",

- общество с ограниченной ответственностью "Флерон",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" (далее - ООО "СтройМонтаж-М", ответчик) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента принятия решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по контракту 03.02.2017 N 365 на объекте: "Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных сточных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область" по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул.Дальняя:

Линейные очистные сооружения (ЛОС 1).

1. Устранить просадки грунта в пределах периметра аккумулирующих резервуаров и очистных сооружений согласно ведомости объемов работ:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 2-250 м3;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: до 10 км, I класс груза - 437,5 тн.;

- планировка откосов выемок и насыпей экскаваторами, группа грунтов 1-2 - 250 м2;

- уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 50 см - 250 м3;

2. Заменить пролеты сетчатого ограждения в местах деформации, устранить просадки грунта в местах устройства бетонных оснований столбов ограждения, заменить деформированные столбы ограждения согласно ведомости объемов работ:

- демонтаж заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой до 2-м - 8 шт.;

- устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой до 2 м - 8 шт.;

- панели металлические сетчатые - 30 м2;

- ограждение металлическое, размеры 2500x1500мм - 8 шт.

3. Выполнить заливку бетоном монолитных участков между дорожными плитами на площадках технического обслуживания, выполнить сварку стыковых скоб дорожных плит, выполнить герметизацию сварных узлов дорожных плит согласно ведомости объемов работ:

- устройство армированных монолитных участков между дорожными плитами - 20 м3 бетона, бутобетона и железобетона;

- сварка арматуры ванным способом при диаметре арматуры до 25 мм - 70 штук стыков;

- устройство швов расширения битумной мастикой - 10 м2 покрытия.

Линейные очистные сооружения (ЛОС 2).

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: до 10 км, I класс груза - 437,5 т.;

- планировка откосов выемок и насыпей экскаваторами, группа грунтов 1-2 - 250 м2;

- демонтаж заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой до 2-м - 16 шт.;

- устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой до 2 м - 16 шт.;

- панели металлические сетчатые - 60 м2;

- ограждение металлическое, размеры 2500x1500мм - 16 шт.

- устройство армированных монолитных участков между дорожными плитами - 40 м3 бетона, бутобетона и железобетона;

- сварка арматуры ванным способом при диаметре арматуры до 25 мм - 160 штук стыков;

- устройство швов расширения битумной мастикой - 23.6 м2 покрытия.

4. Осушить колодец расходомера и колодцы станции ультрафиолетовой очистки, устранить протечки в муфтовых соединениях,

о взыскании неустойки в сумме 4406533 руб. 06 коп.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее - ООО "Единая строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Флерон" (далее - ООО "Флерон").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд обязал ООО "СтройМонтаж-М" в течение 35 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по контракту от 03.02.2017 N 365 на объекте: "Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных сточных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область" по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, улица Дальняя, а именно на Линейных очистных сооружениях ( ЛОС1 ):

- просадки грунта в пределах периметра аккумулирующих резервуаров и очистных сооружений;

- просадки грунта в местах устройства бетонных оснований столбов ограждения;

- деформация столбов ограждения;

- образование повреждений монолитных участков между дорожными плитами на площадках технического обслуживания;

- расхождение стыковых скоб дорожных плит.

на Линейных очистных сооружениях (ЛОС 2):

- просадки грунта в пределах периметра аккумулирующих резервуаров и очистных сооружений;

- просадки грунта в местах устройства бетонных оснований столбов ограждения;

- деформация столбов ограждения;

- образование повреждения монолитных участков между дорожными плитами на площадках технического обслуживания;

- расхождение стыковых скоб дорожных плит.

С ООО "СтройМонтаж-М" в пользу ГКУ "УКС" взыскано 300000 руб. - штрафа, а также 120000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, признать заключение экспертизы, подготовленное АО "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" за исх. N 38 от 17.01.2020 недопустимым и исключить из числа доказательств по делу, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, в качестве экспертного учреждения определить общество с ограниченной ответственностью "Институт Независимой Оценки" (ООО "ИНО").

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "СтройМонтаж-М" в пользу ГКУ "УКС" сумму, необходимую для устранения недостатков работ по контракту, в размере 1204478 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 в части взыскания штрафа в размере 300000 (триста тысяч) руб., а также 120000 (сто двадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы оставить без изменения, ссылаясь на то, что ООО "СтройМонтаж-М" уклоняется от выполнения в добровольном порядке недостатков по данному делу, в связи с чем ГКУ "УКС" перевело данные недостатки в денежный эквивалент, так как неустранение в срок влечет негативные последствия для объекта в целом и недостатки будут устраняться сторонними от ООО "СтройМонтаж-М" силами.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, так как в силу положений статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства изменение предмета или основания иска не допускается.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "УКС" (заказчик) и ООО "СтройМонтаж-М" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 365 от 03.02.2017 в редакции дополнительных соглашений (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных сточных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область" (далее - объект) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями контракта в объемах, указанных в графике производства работ, разбивке цены контракта (приложения N 1, 2 к контракту) и в сроки, предусмотренные статьей 3 контракта и графиком производства работ, а заказчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном контрактом, в соответствии со статьей 7 контракта, согласно графику оплаты работ (приложение N 3 к контракту) (т. 1, л.д. 7-39).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в пункте 2.1. контракта и в редакции дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2017 составила 881306611 руб. 51 коп.

В пункте 3.1. контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 30.11.2017.

Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно статье 4 контракта генподрядчик обязан осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, обеспечивать устранение выявленных недостатков, несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что все работы, выполнение которых контрактом поручено генподрядчику, должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта генподрядчик обязан устранять выявленные заказчиком и государственными надзорными органами дефекты, допущенные по вине генподрядчика, самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях.

Некачественно выполненные работы, получившие замечания заказчика, в выполненные объемы не включаются, до устранения замечаний с составлением соответствующего акта (пункт 9.5. контракта).

Согласно пункту 9.6. контракта при обнаружении некачественно выполненных работ представитель заказчика фиксирует их на месте актом и выдает генподрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Генподрядчик обязан устранить выявленные заказчиком и государственными надзорными органами некачественно выполненные, в том числе привлеченными силами, работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях. Если генподрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных генподрядчиком работ. Все расходы, связанные с устранением недостатков в таких работах третьими лицами, возмещаются генподрядчиком.

В силу пункта 13.1. контракта генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых генподрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, действующими в РФ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, проектное функционирование инженерных систем, оборудования, конструкций при эксплуатации объекта.

Срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках контракта устанавливается в размере 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то генподрядчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, генподрядчика и представителя эксплуатирующей организации (пункт 13.2. контракта).

В соответствии с пунктом 15.3. контракта за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в том числе: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по контракту сдан генподрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 и заключением N 04-21/120 от 28.12.2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданным Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (т. 2, л.д. 83-88).

Истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-298-2017 от 29.12.2017 (т. 2, л.д. 89-94).

Как указал истец, ГКУ "УКС" 05.07.2018 произвело визуальный осмотр объекта и выявило следующие недостатки, образовавшиеся по истечение времени после его ввода в эксплуатацию:

- плодородный слой грунта над аккумулирующим резервуаром спланирован некачественно, в некоторых участках наблюдаются включения глины, также обнаружена осадка грунта (ЛОС 1, ЛОС 2);

- бетонное основание ограждения находится выше вертикальной отметки плодородного слоя грунта (ЛОС 1, ЛОС 2);

- осадка опор ограждения, вследствие чего произошла частичная деформация сетки ограждения (ЛОС 1, ЛОС 2);

- станция ультрафиолетовой очистки заполнена водой (ЛОС 2);

- повреждение нескольких пролетов ограждения внутри периметра (ЛОС2);

- не выполнены монолитные участки между дорожными плитами на площадках технического обслуживания (ЛОС 1, ЛОС 2);

- провал грунта над аккумулирующим резервуаром диаметром около 1000 мм на глубину 500 мм (ЛОС 2);

- колодец расходомера заполнен водой, что в целом ставит под угрозу работоспособность системы очистки сточных вод (ЛОС 2);

- посев травы над аккумулирующими резервуарами выполнен некачественно, а именно всходы газонной травы отсутствуют (ЛОС I, ЛОС 2).

Письмом от 11.07.2018 N 2354 ГКУ "УКС" уведомило ООО "СтройМонтаж-М" о выявленных недостатках выполненных работ и предложило 15.08.2018 в 11:00 принять участие в комиссионном осмотре объекта, чтобы представители генподрядчика имели возможность убедиться в достоверности вышеуказанных дефектов и по результатам мероприятия совместно с сотрудниками заказчика оформить соответствующий акт осмотра объекта (т. 1, л.д. 46-47; т. 2, л.д. 25-29; т. 4, л.д. 5-10).

При комиссионном осмотре объекта, состоявшемся 15.08.2018, несмотря на отсутствие представителей генподрядчика, был составлен акт осмотра от 15.08.2018, в котором были зафиксированы дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации объекта (т. 1, л.д. 48).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.09.2018 N 3161 (т. 1, л.д. 40-45; т. 2, л.д. 21-24; т. 4, л.д. 11-19) с требованиями в срок до 12.10.2018 устранить выявленные нарушения, зафиксированные актом осмотра от 15.08.2018, и на основании пункта 15.3. контракта оплатить сумму штрафа в размере 4406533 руб. 06 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что предъявляемые к устранению недостатки не являются гарантийным случаем; на момент завершения работ на объекте и их сдаче заказчику работы выполнены надлежащим образом, без замечаний заказчика; истцом не указано и не подтверждено, какие требования разделов СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ, нарушены; истец не доказал, что возникшие недостатки связаны с некачественным выполнением работ; ответчик не получал приглашение на осмотр и претензию, поскольку письмо от 11.07.2018 N 2354 и претензия от 12.09.2018 N3161 были направлены истцом на устаревший фактический адрес ответчика, поскольку дополнительным соглашение N 2 от 26.07.2017 к контракту стороны изменили реквизиты генподрядчика, указав новый юридический и фактический адреса.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 26-28; т. 3, л.д. 5-6, 9-12; т. 4, л.д. 2-4, 27-29, 33-37; т. 6, л.д. 15-18).

Третье лицо - ООО "Единая строительная компания" в отзыве на исковое заявление указало, что считает, что при представленных истцом доказательствах по делу исковые требования не могут быть удовлетворены (т. 2, л.д. 146; т. 3, л.д. 1-2).

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

В соответствии с пунктом 13.2. контракта срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках контракта устанавливается в размере 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, то есть менее пяти лет.

Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о выявленных недостатках и сроках их устранения, но не предпринял мер к надлежащему исполнению обязательств по устранению выявленных дефектов в период действия гарантийного срока на выполненные по контракту работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных строительно-монтажных работ, возникла необходимость по уточнению наличия строительных недостатков, определения причин их возникновения, а также объема, видов, способов устранения данных недостатков, для разрешения которых необходимы специальные познания, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.08.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту акционерного общества "Центральная строительная лаборатория" Данилову Алексею Викторовичу (т. 4, л.д. 46, 60-61, 72-74, 91, 96-97, 118-120).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки по контракту от 03.02.2017 N 365 на объекте "Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных сточных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов чемпионата мира по футболу, Самарская область" по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км., Московское шоссе, ул. Дальняя.

Линейные очистные сооружения (ЛОС 1).

- просадки грунта в пределах периметра аккумулирующих резервуаров и очистных сооружений

- деформация сетчатого ограждения

- просадки грунта в местах устройства бетонных оснований столбов ограждения, - деформация столбов ограждения

- образование повреждений монолитных участков между дорожными плитами на площадках технического обслуживания,

- расхождение стыковых скоб дорожных плит,

Линейные очистные сооружения (ЛОС 2).

- просадки грунта в пределах периметра аккумулирующих резервуаров и очистных сооружений;

- деформация сетчатого ограждения в местах,

- просадки грунта в местах устройства бетонных оснований столбов ограждения,

- деформация столбов ограждения;

- образование повреждения монолитных участков между дорожными плитами на площадках технического обслуживания,

- расхождение стыковых скоб дорожных плит,

- заполнение колодцев расходомера и колодцев станции ультрафиолетовой очистки,

- образование протечек в муфтовых соединениях?

2. Если имеются недостатки, определить причину (причины) возникновения каждого недостатка, связаны ли они с некачественным выполнением работ по контракту.

3. Если недостатки связаны с некачественным выполнение работ, определить объем, виды, способы устранения недостатков с составлением дефектной ведомости.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы (т. 5, л.д. 40-137).

Ответ на первый вопрос.

Недостатки по контракту от 03.02.2017 N 365 на объекте "Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных сточных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов чемпионата мира по футболу, Самарская область" по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км, Московское шоссе, ул. Дальняя, имеются.

Ответ на второй вопрос.

Недостатки имеются, причины возникновения каждого недостатка:

Линейные очистные сооружения (ЛОС 1).

- просадки грунта в пределах периметра аккумулирующих резервуаров и очистных сооружений. Причина - недоуплотнение грунтов обратной засыпки;

- деформация сетчатого ограждения. Причина - недоуплотнение грунтов обратной засыпки, человеческий фактор (механические повреждения), воздействие природных факторов (скопления снега);

- просадки грунта в местах устройства бетонных оснований столбов ограждения. Причина - недоуплотнение грунтов обратной засыпки;

- деформация столбов ограждения. Причина - недоуплотнение грунтов обратной засыпки, человеческий фактор (механическое повреждение 1 стойки);

- образование повреждений монолитных участков между дорожными плитами на площадках технического обслуживания. Причина - низкое качество строительно-монтажных работ;

- расхождение стыковых скоб дорожных плит. Причина - низкое качество строительно-монтажных работ.

Линейные очистные сооружения (ЛОС 2).

- деформация сетчатого ограждения в местах. Причина - недоуплотнение грунтов обратной засыпки, человеческий фактор (механические повреждения), воздействие природных факторов (скопления снега);

- деформация столбов ограждения. Причина - недоуплотнение грунтов обратной засыпки;

- образование повреждения монолитных участков между дорожными плитами на площадках технического обслуживания. Причина - низкое качество строительно-монтажных работ;

- расхождение стыковых скоб дорожных плит. Причина - низкое качество строительно-монтажных работ;

- заполнение колодцев расходомера и колодцев станции ультрафиолетовой очистки. На момент обследования выявлено наличие незначительного количества воды на дне. Определить причину не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа к муфтовым соединениям;

- образование протечек в муфтовых соединениях. Обследовать муфтовые соединения не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа.

Выявленные недостатки в своем основном объеме связаны с некачественно выполненными работами по контракту и нарушением требований СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75", СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)" и СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87".

Ответ на третий вопрос.

Выявленные недостатки связаны с некачественным выполнением работ, объем, виды и способы устранения выявленных недостатков сведены в приложение 5. Ведомость объемов работ, данного экспертного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2020 экспертом Даниловым А.В. даны пояснения и ответы на дополнительные вопросы сторон.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО "СПС" (т. 6, л.д. 103-141; т. 7, л.д. 22-43).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы ответчика о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы, подготовленную специалистом, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, данная рецензия в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, иного лица, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие недостатки частично связаны с некачественным выполнение работ со стороны ответчика, данные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия иных причин возникновения указанных недостатков помимо их некачественного выполнения генподрядчиком не представлено, доказательств устранения этих недостатков в материалы дела не представлено, и, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 702, 720, 722, 723, 724, 740, 755, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика в течение 35 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по контракту от 03.02.2017 N 365 на объекте: "Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных сточных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область" по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км. Московского шоссе, улица Дальняя:

на Линейных очистных сооружениях ( ЛОС1 ):

- просадки грунта в пределах периметра аккумулирующих резервуаров и очистных сооружений;

- просадки грунта в местах устройства бетонных оснований столбов ограждения;

- деформация столбов ограждения;

- расхождение стыковых скоб дорожных плит.

на Линейных очистных сооружениях (ЛОС 2):

- просадки грунта в пределах периметра аккумулирующих резервуаров и очистных сооружений;

- просадки грунта в местах устройства бетонных оснований столбов ограждения;

- деформация столбов ограждения;

- расхождение стыковых скоб дорожных плит.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца об устранении недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что недостатки, связанные с деформацией сетчатого ограждения, недостатки в отношении колодцев расходомера и колодцев станции ультрафиолетовой очистки, а также недостатки, связанные с протечками в муфтовых соединениях, связаны с некачественным выполнением работ со стороны генподрядчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств в размере 4406533 руб. 06 коп., предусмотренного пунктом 15.3. контракта.

При наличии оснований для взыскания штрафа, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пункта 15.3. контракта и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании штрафа следует признать обоснованными на сумму 4122713 руб. 60 коп., исходя из расчета 0,5% от стоимости работ.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика уменьшил неустойку до 300000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 300000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком со ссылкой на то, что претензия от 12.09.2018 N 3161 была направлена истцом на устаревший фактический адрес ответчика, поскольку дополнительным соглашение N 2 от 26.07.2017 к контракту стороны изменили реквизиты генподрядчика, указав новый юридический и фактический адреса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 12.09.2018 N 3161 и доказательства ее направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 40-45; т. 2, л.д. 21-24; т. 4, л.д. 11-19).

Кроме того, суд апелляционный инстанции исходит из того, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на зависимость экспертной организации - акционерного общества "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" от истца как стороны, заинтересованной в исходе дела, подлежит отклонению как ошибочная.

Проведение строительно-технической экспертизы было поручено конкретному эксперту - Данилову А.В., а не акционерному обществу "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти". Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности данного эксперта в исходе судебного спора, заявителем в материалы дела представлено не было, как не было сделано и заявлений об отводе эксперта от проведения судебной экспертизы в установленном законом порядке.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу N А55-30674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина
Т.И. Колодина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.