Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-38964/20 по делу N А56-2187/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5052/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-2187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38964/2020) ООО "Тренд Тойс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-2187/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Тренд Тойс"

к ИП Иванову Валерию Ивановичу

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Иванов М. В. (доверенность от 19.02.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд Тойс" (ИНН 7724480971, ОГРН 1197746407980; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Ивановичу (ОГРИН 319784700041864; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 70 000 руб., уплаченных за пол, изготовленный с существенным нарушением условий договора от 19.09.2019 N 1234, процентов за неправомерное удержание денежных средств на 25.12.2019 в размере 531 руб. 23 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением суда от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и предпринимателем (исполнитель, поставщик) заключен договор от 19.09.2019 N 134 (далее - договор), по условиям которого покупатель поручает поставщику, а поставщик принимает на себя выполнение следующих работ:

- остров торговый 1100*4000*2000 мм. в количестве 1 шт. по цене за единицу 395 220 руб.;

- сборка, монтаж. ТК Гагаринский в количестве 1 шт. по цене за единицу 24 725 руб.

Согласно пункту 2.3 договора изготовление оборудования осуществляется поставщиком собственными средствами после предварительной оплаты заказчиком 70 % от общей стоимости оборудования.

Окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости оборудования производится за три рабочих дня до отгрузки материалов на объект (пункт 2.4 договора).

По платежным поручениям от 26.09.2029 N 7 на сумму 395 000 руб., от 30.10.2019 N9 на сумму 22 000 руб. истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору.

Как указывает истец, 02.11.2019 ответчиком поставлен торговый остров. Однако качество подиума (пола) не соответствовало заявленным требованиям.

В этот же день истец составил акт о выявленных недостатках и обратился к ответчику с требованием устранить недостатки или снизить стоимость острова соразмерно некачественному полу.

Не дождавшись устранения недостатков, 07.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 70 000 руб., уплаченных за пол, изготовленный с существенным нарушением условий договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при наличии замечаний к качеству и комплектности оборудования либо к качеству сборки оборудования, покупатель направляет в адрес поставщика претензию в течение трех рабочих дней со дня окончания сборки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, в которых зафиксированы недостатки товара, а также доказательства уведомления поставщика и приглашения последнего для осмотра товара.

Претензии с требованием об устранении недостатков истцом в адрес ответчика не направлялись. Доказательств обратного истцом не представлено.

Переписка по электронной почте, представленная истцом, таким доказательством не является в связи с невозможностью установить принадлежность сторонам спора адресов электронной почты.

Товарная накладная от 22.10.2019 N 179 подписана покупателем без замечаний. Претензий по качеству товара истцом при приемке товара не заявлено.

Фотоматериалы правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу некачественного товара.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов не заявило.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о фальсификации и исключении из материалов дела представленных ответчиком доказательств: товарной накладной от 22.10.2019 N 176, акта от 22.10.2019 N 163 и договора от 19.09.2019 N 134, а случае отказа ответчика их исключения - обязать предпринимателя предоставить оригиналы вышеперечисленных документов для принятия мер, направленных на проверку достоверности подписи и печати ООО "Тренд Тойс".

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик отказался исключить оспариваемые истцом документы из числа доказательств по делу.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации суд предложил истцу явиться в судебное заседание для выполнения требований, установленных статьей 161 АПК РФ.

Истец на рассмотрение заявления не явился, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания.

В связи с отсутствием возможности выполнения требований статьи 161 АПК РФ, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

Более того, факт поставки ответчиком истцу товара, в том числе острова торгового, обществом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-2187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко