Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-3174/21 по делу N А40-176866/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-9306/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-176866/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАЛЬЯНС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-176866/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (ОГРН: 1127746123119, ИНН: 7705978440)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАЛЬЯНС" (ОГРН: 1123702011256, ИНН: 3702672055)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черная О.Ю. по доверенности от 07.07.2020,

от ответчика: Ермолов И.М. по доверенности от 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройподряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 881 060 руб., неустойки в виде пени на сумму неисполненного обязательства в размере 5.944.149,60 руб., штрафа за нарушение сроков работ по договору в сумме 1.599.780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.657,54 руб. за период 26.06.2020-08.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Ремстройподряд" (генподрядчик) и ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" (подрядчик), был заключен договор подряда N Д2109/18-1 от 21.09.2018, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке стального футляра d=1020 мм методом горизонтально-шнекового бурения общей длиной 546 м в соответствии с заданием генподрядчика (приложение N 1 к договору), на строительном объекте: "Реконструкция водовода d=900 мм для застройки территории Водного стадиона "Динамо", находящегося по адресу: г. Москва, САО, Головинский район, территория Водного стадиона "Динамо"".

Поскольку работы, предусмотренные договором, не были выполнены в срок, истец в одностороннем порядке отказался от договора, направил претензию о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 21.09.2018; окончание выполнения работ - 31.03.2019.

Пунктом 4.3. договора, стороны согласовали, что сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Во исполнение договора, со стороны истца было перечислено на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 3 199 560 рублей (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается платежным поручением N 2775 от 21.09.2018.

Сдача-приемка выполненных работ по договору производится ежемесячно до 25-числа отчетного месяца, в порядке, предусмотренным пунктом 8.1. договора.

Истцом в адрес ответчика неоднократно отправлялись требования о выполнении работ, однако ответчиком претензии истца выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком была допущена существенная просрочка выполнения работ в рамках договора и, в соответствии с п. 13.2. договора, 17.06.2020, со стороны истца, было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 2 ст. 450.1. ГК РФ), которое было получено ответчиком 26 июня 2020 года. С 26.06.2020 договор считается расторгнутым.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Ответчиком не было направлено истцу возражений против одностороннего отказа от договора. Недостатки работ не устранены.

Таким образом, судом установлено прекращение договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, первой инстанции руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 2775 от 21.09.2018 на сумму 3.199.560 руб.

Вопреки доводам ответчика, направление 12.12.2019 (Исх. N бн от 11.12.2019) истцу акта и справки (КС-2 и КС-3) с исполнительным чертежом не является доказательством выполнения ответчиком работ на сумму 4 235 315 руб., поскольку 18.12.2019 (за исх. N 570 от 17.12.2019) истец почтой России направил в адрес ответчика мотивированный отказ на принятия работ (ответчик получил данный мотивированный отказ 13.01.2020).

В представленных документах работы не подтверждены со стороны истца руководителем проекта Гуровым С.А.

Ответчик, представил акты выполненных работ с существенной просрочкой - 11 декабря 2019 года. В то время как в соответствии с условиями договора, данный этап работ должен был быть выполнен 03 октября 2018 года (п. 4 приложения N 2 к договору "График производства строительно-монтажных работ").

25.01.2019 истцом были направлены замечания по работам.

30.01.2019 ответчиком были повторно направлены истцу акты на общую сумму 1 318 500,00 руб. Между тем, замечания истца устранены не были, исполнительная документация в нарушение п. 8.1. договора приложена не была, данные акты не были заверены со стороны истца - руководителем проекта Гуровым С.А.

Истцом был направлен ответчику мотивированный отказ в принятии работ за Исх. N 434 от 07.02.2019.

12 февраля 2019 года, стороны составили и подписали акт, в котором ответчик признает, что истец произвел демонтаж оборудования из рабочего котлована и демонтаж опорной стены.

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что объемы работ, выполненные с существенным отступлением от проектной или нормативной документации без согласования с генподрядчиком, а также не оформленные или не сданные (не принятые генподрядчиком) в установленном порядке, включению в стоимость работ по настоящему договору не подлежат.

Более того, сторонами в договоре предусмотрена ежемесячная приемка работ (п. 8.1.1. договора), однако ответчик не направил в адрес истца ни акты о приемки выполненных работ, оказанные в данном календарном месяце, ни исполнительную документацию на выполненные работы после окончания отчетного периода.

Истец признает выполнение работ ответчиком на объекте на сумму 1 318 500 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 881 060 руб. Доказательства выполнения работ на указанную сумму ответчиком не предоставлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 36 657,54 руб. за период 26.06.2020-08.12.2020.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд признал сумму процентов обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом кроме того было заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени на сумму неисполненного обязательства в размере 5 944 149,60 руб.

Истец требует взыскать неустойку в порядке пункта 9.5. договора на сумму долга за период с 04.10.2018 -дата первого этапа сдачи работ по договору по 26.06.2020 - до даты отказа от договора.

Между тем, в материалы дела представлен акт от 12.02.2019, подписанный истцом и ответчиком, в соответствии с которым был зафиксирован факт демонтажа оборудования из котлована. Сотрудники ответчика в указанную дату для выполнения работ прибыли.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, актом от 12.02.2019 зафиксирован факт невозможности выполнения работ.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки по п. 9.5. договора суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию частично в размере 53 874 руб. за период 04.10.2018-12.02.2019. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано, поскольку вина подрядчика в нарушении исполнения обязательства отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков работ по договору в сумме 1 599 780 руб.

Основание для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ отсутствовали, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

Договором, заключённому между сторонами, не предусмотрено условие об одновременном взимании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что неясно, почему акт на сумму 1 318 500 рублей признан, а акт на сумму 4 235 315 рублей отклонен.

Однако как усматривается из материалов дела, недожавшись исправления работ со стороны ответчика, 12 февраля 2019 года, стороны составили и подписали акт, в котором ответчик признает, что истец произвел демонтаж оборудования из рабочего котлована и демонтаж опорной стены на сумму 1 318 500 рублей.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, с ответчика подлежат взысканию неотработанные денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-176866/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев