Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 09АП-48303/20 по делу N А40-151401/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-48303/20 по делу N А40-151401/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10706/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-151401/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Халилюлина И.У. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-151401/19, принятое

по иску Грубияна А.И. и присоединившихся лиц: Яшник А.В., Ерофеева Г.М., Попова В.Э., Качаровской А.А., Рез А.И.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности на помещение подвала,

третье лицо: Халилюлин И.У.,

при участии в судебном заседании представителей

истца и присоединившихся лиц: Трухан Н.Г. по доверенностям от 01.03.2019, 04.03.2019, 21.03.2019;

третьего лица: Ли Р.М. по доверенности от 01.10.2020, диплом N УВ 177421 от 30.06.1984,

УСТАНОВИЛ:

Грубиян Александр Иванович и присоединившиеся к иску лица: Яшник Александр Валерьевич, Ерофеев Глеб Михайлович, Попов Валерий Эдуардович, Качаровская Агния Алексеевна, Рез Александр Иосифович обратились в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Патриарший переулок, дом 10, на нежилое помещение подвала N 0 дома по адресу: г. Москва, Большой Патриарший переулок, дом 10, с кадастровым номером 77:01:0001072:2432, общей площадью 57,5 кв.м.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя.

Представитель истца и присоединившихся к иску лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение представляет собой расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Большой Патриарший пер., д. 10, подвал N 0, нежилое помещение площадью 57,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001072:2432, право собственности на которое 16.02.2010 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой.

Истец и присоединившиеся к иску лица являются субъектами права общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, в котором им на праве собственности принадлежат жилые помещения.

Как указывает истец, ответчик приобрел право собственности на спорное помещение площадью 57,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001072:2432 с нарушением положений ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, т.к. на момент возникновения долевой собственности в многоквартирном доме спорное помещение подвала использовалось и в настоящее время используется в качестве общего имущества для размещения коммуникаций и инженерного оборудования: теплоснабжения, водоснабжения, канализации, узлов и приборов учета, является техническим и вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, изначально спроектировано и создано как общее имущество, из владения собственников помещений дома не выбывало, и на дату приватизации первой квартиры в жилом доме не предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Первой в жилом доме приватизирована квартира N 7А, что подтверждается соответствующим договором, зарегистрированным Мосжилкомитетом Управления приватизации жилищного фонда 12.05.1992 за N5-38338.

Как следует из технического паспорта МосгорБТИ жилой дом по ул. Б. Патриаршему пер., д. 10 построен в 1909 г., 6-ти этажный, в доме 14 квартир, имеется 1 подземный этаж, 1 общая площадь дома составляет 1396,2 кв.м., жилая площадь - 684,8 кв.м., нежилая площадь 324 кв.м.

В соответствии с экспликацией МосгорБТИ по состоянию на 15.12.2008 общая площадь помещений подвала составляла 166,4 кв.м., в т.ч. учрежденческие 96,3 кв.м и прочие 70,1 кв.м. Согласно экспликации помещение II площадью 70,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001072:1229 отнесено к типу помещений "прочие", состояло из комнат 1-4: комната 1 площадью 17,1 кв.м. - "служебное", комната 2 площадью 40,4 кв.м. - "служебное", комната 3 площадью 9,7 кв.м. - "котельная", коридор площадью 2,9 кв.м.

Согласно иску в 2009-2010 гг. без разрешительных документов ответчик переоборудовал помещение II площадью 70,1 кв.м. таким образом, что площадь помещения уменьшилась до 57,5 кв.м., после чего поставлено ответчиком на кадастровый учет как обособленное помещение под кадастровым номером 77:01:0001072:2432.

Переоборудование подтверждается Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.04.2019 N 14628 "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: г. Москва, Б. Патриарший пер., д. 10 общей площадью 57,5 кв.м., из текста которого следует, что в спорном помещении имеются неузаконенные перепланировки (переустройства) (п. 1 распоряжения).

Таким образом, путем незаконного переоборудования из помещения II площадью 70,1 кв.м ответчик выделил два служебных технических помещения общей площадью 57,5 кв.м, функционально обслуживающих котельную, что подтверждается выданными ГУП МосгорБТИ экспликацией нежилого помещение II подвала (ком.1, 1а, 2, 2в, 2г, 2д, 2е) и поэтажным планом от 14.08.2018 с обозначенными на плане красными линиями.

При этом согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества городом Москвой получено не было.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом и присоединившимися лицами в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной экспертизы, исходил из того, что спорное помещение многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Патриарший переулок, дом 10 (подвал N 0 дома по адресу: г. Москва, Большой Патриарший переулок, дом 10, с кадастровым номером 77:01:0001072:2432, общей площадью 57, 5 кв.м) по своим техническим характеристикам и функциональному назначению является объектом, предназначенным для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем в силу действующего законодательства относится к общему имуществу дома, обремененному правом общей долевой собственности собственников помещений дома.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у истца права на обращение в суд с указанным иском; пропуск истцом срока исковой давности; экспертное заключение, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что спорное помещение в подвале (этаж N 0) (ком. 1, 1а, 2, 2в, 2г, 2д, 2е) с кадастровым номером: 77:01:0001072:2432 площадью 57,5 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, Большой Патриарший переулок, д. 10 на дату первой приватизации 31.03.1992 имело функциональное (целевое) назначение как техническое и не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома;

в помещении в подвале (этаж N 0) (ком. 1, 1а, 2, 2в, 2г, 2д, 2е) с кадастровым номером: 77:01:0001072:2432 площадью 57,5 кв.м., расположенном в жилом доме по адресу: г. Москва, Большой Патриарший переулок, д. 10 имеется техническое (инженерное) оборудование, коммуникации, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Для обеспечения качественной и безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями ВСН 58-88(р), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 специалистам эксплуатирующих служб к указанным коммуникациям, инженерному оборудованию, находящемуся в спорном помещении для его обслуживания и ремонта (особенно в аварийных ситуациях) требуется немедленный, беспрепятственный и постоянный доступ;

на основании предоставленных документов и проведенного осмотра установлено, что спорное, нежилое помещение в подвале (этаж N 0) (ком. 1, 1а, 2, 2в, 2г, 2д, 2е) с кадастровым номером: 77:01:0001072:2432 площадью 57,5 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, Большой Патриарший переулок, д. 10 образована из помещения II вследствие: исключения из помещения II (площадью 70.1 кв.м) комнаты N 3 (площадью 9,7 кв.м) и комнаты N 4 (площадью 2,9 кв.м) уже относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома;

исследуемое спорное помещение не является сформированным. У спорного помещения в подвале (этаж N 0) (ком. 1, 1а, 2, 2в, 2г, 2д, 2е) с кадастровым номером: 77:01:0001072:2432 площадью 57,5 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, Большой Патриарший переулок, д. 10, нет отдельного входа, изолированного от входной группы и других помещений подвала. Доступ в помещение возможен только из помещения подвала N I.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.09 N ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 58 названного постановления лицо, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статьей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Таким образом, за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отнесение спорных нежилых помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании права общей долевой собственности.

Суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности ввиду следующего.

О том, что помещение площадью 57,5 кв.м имеет самостоятельный кадастровый номер и находится в собственности ответчика истец и присоединившиеся лица узнали из ответа ответчика N ДГИ-ГР-95182/15-1 от 18.10.2016, тогда как иск подан 13.06.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Более того, в силу ст. 208 АПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Документальных доказательств того, что истцы лишены владения и не имели доступа к коммуникациям, расположенным в спорном помещении, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-151401/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко