Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-2654/21 по делу N А40-73857/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-481/2020 по делу N А40-73857/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-73857/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой, единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-73857/19, принятое судьей Никоновой О.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН: 1077762132282, ИНН: 7743665840)

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 1027700046615, ИНН: 7720024671)

третье лицо: Роспотребнадзор

о признании недействительным лицензионного договора в части,

по встречному иску Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг"

о признании недействительными и прекращении на будущее время лицензионных договоров, применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 28.12.2020 (диплом)

от ответчика: Калиненко В.А. по доверенности от 17.06.2020 (диплом)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании лицензионного договора недействительным в части и по встречному иску о признании недействительным и прекращении на будущее время лицензионных договоров, о применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2020), производство по кассационной жалобе общества "Мобимед" прекращено, решение суда от 05.11.2019 и постановление апелляционного суда от 24.01.2020 оставлены без изменения.

От Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 820 000 руб.

От ООО "Медбизнесконсалтинг" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением от 03.12.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворил частично, взыскав 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал, заявление ООО "Медбизнесконсалтинг" удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 500 000 руб. по заявлению Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов.

От ООО "Медбизнесконсалтинг" поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Медбизнесконсалтинг" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом действующие законодательство связывает необходимость приостановления производства по делу не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания ч. 1 ст. 143 и ч. 9 ст. 130 АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Не предусмотрено приостановление производства по делу в случае подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Представитель Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Медбизнесконсалтинг" возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представило Договор об оказании юридической помощи N 31907741346 от 08 апреля 2019 года, к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Селютин Л.В. Стоимость его услуг составила 220 000 руб., указанная сумма была полностью оплачена согласно платежному поручению.

На основании Договора возмездного оказания 31908337629 от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции был привлечен ИП Калиненко В.А.

Стоимость его услуг составила 300 000 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена согласно платежному поручению.

На основании Договора возмездного оказания 31908399307 от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции был привлечен ИП Калиненко В.Л. Стоимость его услуг составила 300 000 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена согласно платежному поручению.

В обосновании своего заявления о взыскании судебных расходов ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" представило Договор об оказании юридических услуг N 1489/3 от 06.02.2019 согласно которому, к участию в качестве представителя истца была привлечена Коллегия Адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры".

Стоимость услуг по Договору в суде первой инстанции составила 500 000 руб.

Представлено платежное поручение N 114 от 14.02.19 на сумму 500 000 рублей, акт сдачи приемки, подписанный сторонами.

ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов ответчика, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение Федеральным бюджетным учреждением науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 500 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 500 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-73857/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

Т.В. Захарова