Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-15909/20 по делу N А34-2216/2020

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А34-2216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 ноября 2020 г. по делу N А34-2216/2020.

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - заявитель, организация, Фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области, Инспекция) от 26.02.2020 N 00639 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), Акционерное общество "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" (далее - АО "Кургангражданпроект").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что работы произведены в соответствии с проектной документацией, без нарушений.

Указывает, что применение карнизной планки не является обязательным требованием при производстве кровельных работ, кровельное покрытие может быть изготовлено и без неё, а её применение является одним из способов работ при осуществлении работ по кровле.

По мнению Фонда, заказчик, изучив проектную документацию ни каким образом не мог установить необходимость выполнения работ по установке карнизной планки, так как при изучении проектной документации проектировщиком указан ФЕР, не предусматривающий установку обозначенной планки, в локально-сметном расчете не содержится наименование (карнизная планка), также объем указанный в пункте 22 локально-сметного расчета в количестве 39,6 ни каким образом не указывал на необходимость выполнения установки карнизной планки.

При осуществлении работ у подрядной организации также не возникло сомнений, что указанные работы возможно выполнить как с применением карнизной планки, так и без её установки. Торцевая планка, указанная в пункте 22 локально-сметного расчета, была установлена подрядной организацией на имеющиеся торцы кровельного покрытия объекта, указанный объем соответствовал объему необходимому для осуществления кровельного покрытия по имеющимся торцам здания.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2020 по 04.03.2020 Государственной жилищной инспекцией Курганской области на основании приказа от 05.02.2020 N 00639 в отношении некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами N04893 от 11.12.2019 (т.1 л.д.101- 104). Копия приказа получена заявителем, о чем свидетельствует подпись представителя (т.1 л.д.101).

Инспекцией уведомлением N 00639 от 18.02.2020 полномочный представитель организации приглашен 19.02.2020 в 15.15 час. для инспекционной проверки жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Станционная, д.24 по вопросу исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 11.12.2020 N04893. Уведомление направлено на официальный адрес электронной почты Фонда капитального ремонта и получено им, что подтверждено сведениями почтовой системы на сервере (т.1 л.д. 107, оборотная сторона).

В ходе проведения проверки Инспекцией по адресу: г. Курган, ул. Станционная, д.24 в г. Кургане выявлено, что Фондом капитального ремонта предписание N 04893 от 11.12.2019 не исполнено.

Инспекцией установлено, что не организованы работы по монтажу карнизной планки по периметру карниза, предусмотренной проектной документацией шифр 3360.23-КР "Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Станционная, д.24 в г. Кургане", разработанной проектной организацией ОАО "Кургангражданпроект". Выявлены нарушения обязательных требований пунктов 4, 11 части 2 статьи 182, части 6 статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства Инспекцией отражены в акте проверки от 26.02.2020 N 00639 (т.1 л.д.100).

Инспекцией уведомлением N 00639 от 25.02.2020 полномочный представитель организации приглашен 26.02.2020 в 11.30 час. в ГЖИ Курганской области по адресу: ул. Гоголя, 25, каб.304 в г. Кургане, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, вручении акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений, составленные по итогам проверки исполнения предписания от 11.12.209 N04893 жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Станционная, д.24.

Уведомление направлено на официальный адрес электронной почты Фонда капитального ремонта и получено им, что подтверждено сведениями почтовой системы на сервере (т.1, л.д.106, оборотная сторона).

По результатам проверки Инспекцией Фонду капитального ремонта выдано предписание от 26.02.2020 N 00639, согласно которому предписано в срок до 30.04.2020 организовать работы по монтажу карнизной планки по периметру карниза, предусмотренной проектной документацией шифр 3360.23-КР Том 2 "Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Станционная, д.24 в г. Кургане", разработанной проектной организацией ОАО "Кургангражданпроект" (т.1 л.д.98).

Не согласившись с указанным предписанием, Фонд капитального ремонта обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Основанием для вынесения предписания от 26.02.2020 N 00639 стали выводы Инспекции о том, что Фондом капитального ремонта не организованы работы по монтажу карнизной планки по периметру карниза, предусмотренной проектной документацией шифр 3360.23-КР Том 2 "Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Станционная, д.24 в г.Кургане", разработанной проектной организацией ОАО "Кургангражданпроект".

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пунктам 4, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из системного толкования положений приведенных норм следует, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Судом установлено, что техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Курган, ул. Станционная, д.24 в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьи 182 ЖК РФ являлось НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области".

Из представленной Фондом капитального ремонта проектной документации следует, что основанием для подготовки проектной документации АО "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" "Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по ул. Станционная, д.24 в г.Кургане", послужил договор N пд-001/15 от 30.01.2015 на выполнение работ по созданию технической документации (т.2 л.д.48-103).

Исходя из документации представленной в материалы дела следует, что в проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома N 24 по ул. Станционная, предусмотрено устройство карнизной планки по всему периметру карниза, а также металлпрофиль для ее обустройства, что отражено в пункте 22 локально-сметного расчета (т.1 л.д.51).

Между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2015 N КР-003/15 в соответствии которым подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 24 по ул. Станционная, в г. Кургане (т.1 л.д.15-27, 112).

Акт приемки законченного капитального ремонта крыши многоквартирного дома подписан приемочной комиссией 14.11.2015 (т.1 л.д.113, 115-116).

Как следует из пояснений Фонда в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает, что работы произведены в соответствии с проектной документацией, без нарушений.

Доводы заявителя были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Так, АО "Кургангражданпроект" даны письменные пояснения, из которых следует, что в составе проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Курган, ул. Станционная, д.24, на листе 5 тома 2 выполнен разрез 1-1, в котором обозначена карнизная планка по всему периметру. В опровержении довода заявителя о том, что из состава проектной документации обустройство карнизной планки очевидно не следует, АО "Кургангражданпроект" выполнен разрез без карнизной планки. Также выполнены деталировочные узлы, которые не были заказаны заявителем, поскольку рабочая документация не включается в состав проектно-сметной документации. Деталировочный карнизный узел выполнен на основе проектно-сметной документации, то есть в его основу положена проектная документация в части листа 5 тома 2, а также использованы данные сметы. Проектировщиком предложено для изготовления карнизной планки использовать торцевую планку (пункт 22 локально-сметного расчета), поскольку одним из требований заказчика является унификация позиций сметы, что создает эффект экономии как денежных, так и временных ресурсов при реализации проекта при выполнении работ по капитальному ремонту (т.2 л.д.153-154).

Таким образом, АО "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" представлены доказательства наличия в проектной документации карнизной планки по всему периметру карниза, а также металлпрофиль для ее обустройства, что отражено в пункте 22 локально-сметного расчета (т.1 л.д.51).

Учитывая, что при проведении капитального ремонта Фондом не приняты меры по организации работ по монтажу карнизной планки по периметру карниза, предусмотренной проектной документацией, надзорный орган обоснованно посчитал, что заявителем надлежащим образом не исполнены возложенные на него статьей 182 ЖК РФ обязанности.

В рассматриваемом случае требования предписания обусловлены необходимостью устранения выявленных недостатков, путем организации работ по монтажу карнизной планки по периметру карниза, предусмотренной проектной документацией шифр 3360.23-КР "Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по ул. Станционная 24 в г. Кургане", разработанной проектной организацией ОАО "Кургангражданпроект".

Оспариваемое предписание, соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, и не нарушает прав и законных интересов Фонда в сфере экономической деятельности, возлагает на заявителя исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности. Предписание от 26.02.2020 N 00639, основанное на законе, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" по платежному поручению от 03.12.2020 N 6862 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 ноября 2020 г. по делу N А34-2216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (ОГРН 1134500000623) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03 декабря 2020 г. N 6862.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев