Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-2013/21 по делу N А40-188749/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-188749/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЯКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020,

принятое судьей Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-188749/20, шифр судьи (125-966),

по исковому заявлению ООО "ВЕЛЬД-21" (123060, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БЕРЗАРИНА, 34, СТР.11, ОГРН: 1027700519593, ИНН 7713177170)

к ответчику ООО "АЯКС" (600037, ОБЛАСТЬ ВЛАДИМИРСКАЯ, ГОРОД ВЛАДИМИР, УЛИЦА НИЖНЯЯ ДУБРОВА, ДОМ 30А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1193328006926, ИНН 3327143490)

о взыскании денежных средств в размере 446 310,23 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЬД-21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "АЯКС" (далее - ответчик), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения искового требования, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 56 104, 49 руб. основного долга, 8 768, 62 руб. неустойки согласно п.6.3. договора поставки N 256 от 01.12.2019, 8 768, 62 руб. законных процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 44 631 руб., почтовых расходов в размере 425,88 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020 взыскано с ООО "АЯКС" в пользу ООО "ВЕЛЬД-21" задолженность в размере 56 104,49 руб., неустойка в размере 8 768,62 руб., почтовые расходы в размере 425,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 595,22 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕЛЬД-21" (продавец) и ООО "АЯКС" (покупатель) заключен договор N 256 от 01.12.2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно заявки покупателя, подтвержденных продавцом, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами при подписании накладных (т.1 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 3.2. протокола разногласий от 01.12.2019, оплата товара производится на условии отсрочки платежа на 40 календарных дней с момента принятия покупателем товара. Датой принятия товара является дата подписания покупателем товаротранспортных документов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными: N РН-0000310 от 16.01.2020, N РН-0000311 от 16.01.2020, N РН-0000341 от 16.01.2020, N РН-0001600 от 17.02.2020, N РН-0001601 от 17.02.2020, N РН-0001599 от 17.02.2020, N РН-0001610 от 17.02.2020 на сумму 428 772,99 руб. (л.д. 15-39).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2020 с требование оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (л.д. 9-11).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ направил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, которое принято судом первой инстанции (л.д. 54-56).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 56 104,49 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 56 104,49 руб. задолженности.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 768,62 руб. на основании п. 6.3 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 8 768,62 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в котором правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку данное условие не предусмотрено сторонами в спорном договоре N 256 от 01.12.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив все имеющиеся в деле документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, учитывая разумность пределов для взыскания согласно статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., являющееся соразмерным оказанным услугам и 425,88 руб. почтовых расходов.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 тысяч рублей

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон необоснованно отказал ответчику по рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку ответчик имел возможность подтвердить факт частичного погашения задолженности, а также необходимости проведения сверки взаимных расчетов по определению суммы оставшейся задолженности.

При этом, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность предоставить необходимые документы в обоснование своих возражений до принятия судебного акта судом первой инстанции.

Судебное разбирательство основано на принципе состязательности сторон в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на необходимость проведения сверки взаимных расчетов по определению суммы оставшейся задолженности - несостоятельна, поскольку акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору в определенный период.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-188749/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЯКС" (ОГРН 1193328006926, ИНН 3327143490) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков