Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-4862/21 по делу N А40-177443/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-177443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАЛОГО ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БАРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г, по делу N А40-177443/2020, принятое судьей Кравчик О.А. по иску МАЛОГО ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БАРС" (КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН БАКСАНСКИЙ, СЕЛО ЗАЮКОВО, ОГРН: 1020700511490, ИНН: 0701005007) к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ПАО "Сбербанк", Грефу Герману Оскаровичу, АО "Регистраторское общество "Статус", Мироновой Людмиле Михайловне о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда 23.09.2020 поступило исковое заявление МАЛОГО ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БАРС" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ПАО "Сбербанк", Грефу Герману Оскаровичу, АО "Регистраторское общество "Статус", Мироновой Людмиле Михайловне о возмещении вреда в размере 100 млрд. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 исковое заявление оставлено без движения до 26.10.2020 на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г исковое заявление возвращено, в порядке ст. 129 АПК РФ, поскольку истец не устранил основания для оставления иска без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАЛОЕ ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г N 09АП-72272/2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-177443/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

30.11.2020 МАЛОЕ ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта -определения суда от 27.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г по делу N А40-177443/2020 отказано МАЛОМУ ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БАРС" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 01.12.2020 г МАЛОЕ ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАРС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение от 01.12.2020 г и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29.01.2021 г от истца через канцелярию суда посредством почтового отправления в материалы дела поступила повторная кратная апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РВ (далее- АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчиков письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В апелляционной жалобе МАЛОЕ ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАРС" указывает, что в оспариваемом определении судом отказано в удовлетворении заявления о разъяснении без фактического и соответствующего правового обоснования отказа в разъяснении по мотивировке судебного акта без изменения содержания судебного акта.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме, осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения суда от 27.10.2020 г.

Данным определением от 27.10.2020 г. суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу ввиду не устранения обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления изначально без движения.

Данное определение обжаловано в суде апелляционной инстанции, как указано ранее, где в Постановлении от 24.12.2020 г N 09АП-72272/2020 отражена повторная оценка вынесенного судебного акта, с указанием мотивов признания данного определения от 27.10.2020 г без изменения, с отражением обстоятельств дела, со ссылками на номы права.

Суд первой инстанции обоснованно отразил в оспариваемом судебном акте, что определение суда от 27.10.2020 не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта и требующих его разъяснения, основания для разъяснения определения отсутствуют.

Согласно толковому словарю С.И. Ожегова, термин подложный означает являющийся подлогом, фальшивый.

Первичным и сводным документом связано понятие фиктивного и подложного документа.

Фиктивным документом является вымышленный документ, изготовленный по образцам подлинных документов, т.е. подделка.

Подлог выявляется при обнаружении регистрации в сводном документе фиктивного первичного документа. Если в сводном документе будет обнаружена ссылка на первичный документ, а самого документа не существует.

Подложный документ - фальшивый документ, изготовленный с соблюдением установленной формы. Подложным документом также может быть подлинный документ с частично измененными реквизитами.

Под "использованием" подложного документа имеются в виду такие действия субъекта, которые при его предъявлении, представлении (демонстрации), предоставлении извлекают пользу, выгоду, эффект или другие полезные свойств документа.

Оспариваемое определение суда подписано судом, приобщено к материалам дела, отражено в описи дела, а также в текстовом варианте совпадает с электронным вариантом, закрепленным в информационной системе Картотека арбитражных дел.

Характера подложности, фиктивности оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на незаконность и подложность определения суда первой инстанции от 01.12.2020 г подлежит отклонению, поскольку выражает несогласие с принятым судебным актом, согласно мотивировочной части апелляционной жалобы и заявленных доводов, а не доказывает его неясность и затруднительность исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 01.12.2020 г соответствует требованиям к содержанию определений, изложенным в АПК РФ.

По существу, истец просит не разъяснить содержание определение, а требует от апелляционного суда ответы на поставленные истцом вопросы по содержанию материалов дела и предельной конкретизации доказательственной базы и обстоятельств дела, тогда как нормами АПК РФ на суд не возложена обязанность перечислять все без исключения доказательства с анализом каждого из них в отдельности.

Апелляционный суд отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и изменение содержания судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г, по делу N А40-177443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина