Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-2056/21 по делу N А40-29215/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-29215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-29215/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (ИНН 7708744176)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир" (ИНН 7707642750)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зотов Л.А. по доверенности от 09.02.2021, Чернышев А.А. по доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Группа компаний "Альтаир" о взыскании 10 468 483 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 973 040 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N К-19/20 от 01.02.2019 г. и N К-19/29 от 23.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 10 468 483 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец полагает, что договоры N К-19/20 от 01.02.2019 г. и N К-19/29 от 23.01.2019 г., указанные в назначении платежа между истцом и ответчиком не заключались, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Во исполнение обязательств по договорам ответчик оказал услуги, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны истца без замечаний. На указанных актах и договорах имеется круглая синяя печать истца.

Оригинал указанных доказательств обозревался судом в судебном заседании.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, в связи с чем представленные в материалы дела оригиналы актов и договоров исследованы судом как относимые и допустимые доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принял во внимание представленное в материалы дела письмо истца от 22.04.2019 г., согласно которому ООО "СтройЭлектро" уточнило назначение платежей, произведенных по спорным платёжным поручениям и просило считать правильным как оплату по договору возмездного оказания услуг корпоративным клиентам N К-19/20 от 01.02.2019 г.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Суд также принял во внимание, что истцом были произведены платежи в период с февраля по апрель 2019 года, содержали ссылку не только на заключенные сторонами договоры, но и указание на то, что оплата производится за выполненные работы, а не в качестве авансовых платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд посчитал утверждения истца о том, что 10 468 483 руб. 53 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании 973 040 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежало удовлетворению.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Президиум ВАС РФ Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, но не обязан назначить экспертизу.

При этом суд принимает решение при разрешении заявления о фальсификации оценив собранные по делу доказательства в их совокупности.

Суд, обозрел оригиналы доказательств представленных стороной ответчика и признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не нашел оснований усомниться в подлинности представленных документов.

При этом суд отметил, что об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался.

Так заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По мнению коллегии, судом первой инстанции не допущено нарушений статьи 161 АПК РФ, согласно которой суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, спорные документы представленные стороной ответчика заверены подписью и оттиском круглой печати со стороны истца.

При этом истец не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована при приемке оказанных истцом услуг в рамках договора. Доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая подпись генерального директора ООО "СтройЭлектро" в представленных ответчиком документах, принимая во внимание то обстоятельство, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, чего сделано не было.

Как и не было предоставлено экспертное почерковедческое исследование, в котором однозначно бы утверждалось, что подпись выполнена не самим руководителем, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, в чьих интересах и какие именно услуги оказывал ответчик за счет полученных денежных средств так же, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции - статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал, что поскольку во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то указанные требования также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-29215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (ИНН 7708744176) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев