г. Москва |
|
26 февраля 2021 г. |
Дело N А40-184207/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рента лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года
по делу N А40-184207/20, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО "Буйнакский завод "Известняк" (ОГРН 1140507000116)
к ООО "Рента лизинг" (ИНН 7722770234, ОГРН 1127746157373)
третье лицо: ООО "Промвектор"
о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мусакадиев А.Г. по доверенности от 01.09.2020,
диплом 1077181037657 от 16.07.2018;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Буйнакский завод "Известняк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рента лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, взыскании 1 260 458 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченных авансового и лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-184207/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 17.01.2020 N ДЛ2311/0120Т, предметом которого является приобретение в собственность лизингодателя на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи указанного лизингополучателем имущества -оборудования, и предоставление его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (п. 2.1).
Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации - приложении N 1 к договору (п. 2.2). Продавцом предмета лизинга является ООО "Промвектор", продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем (п. 2.4, 2.5).
Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга, утв. лизингодателем 23 августа 2019 г. (п. 1.1).
За пользование имуществом лизингодатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору (п. 5.4). Общая сумма лизинговых платежей составляет 7 837 778 руб., включая авансовый платеж 1 260 458 руб., который уплачивается в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора (п. 5.1, 5.2).
Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему является 120 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа (п. 4.2).
Предмет лизинга передается лизингополучателю в г. Майкоп.
Лизингополучатель уплатил авансовый платеж в размере 1 260 458 руб. по п/п от 23.01.2020 N 8, от 28.01.2010 N 12, N 15.
В целях исполнения договора лизинга истец, ответчик (покупатель) и ООО "Промвектор" (продавец) заключили договор купли-продажи оборудования для целей лизинга от 14.02.2020 N А1132М, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в количества, ассортименте, цене и сроки, определенные приложениями к договору.
Стоимость оборудования составляет 6 302 291 руб. (п. 2.1), покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора, окончательный платеж производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п. 2.1.2, 2.1.3).
Срок передачи (отгрузки) оборудования в течение 90 рабочих дней после оплаты покупателем авансового платежа (п. 1.9).
Из уведомления продавца от 25.03.2020 N 10 в адрес лизингополучателя следует, что обязательства по договору купли-продажи в части оплаты авансового платежа не исполнены, в связи с чем продавцом принято решение расторгнуть договор купли-продажи.
Лизингополучатель уведомил лизингодателя о расторжении договора лизинга и потребовал вернуть денежные средства (исх. от 15.05.2020). Лизингодатель оставил требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ).
Неисполнение лизингодателем обязанности по приобретению и передаче предмета лизинга является основанием для расторжения договора лизинга в связи с существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 668 ГК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Доказательства исполнения договора купли-продажи ответчик не представил, оснований, по которым он не исполнил обязательства по договору, не привел, в связи с чем исковые требования правомерно признаны судом обоснованными.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, настаивает на том, что установленный Договором лизинга срок передачи предмета не истек.
Данное обстоятельство не имеет правового значения, применительно к заявленным требованиям, в связи с чем данный довод отклоняется.
Так, в соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ выбор продавца является существенным условием, т.к. существенными являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 10.3. Договора купли-продажи просрочки платежа более 20 рабочих дней, является основанием для расторжения Договора купли-продажи Продавцом в досудебном порядке.
Поскольку обязательство лизингодателя, указанные в п. 2.1 Договор лизинга, по приобретению собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставлении лизингополучателю предмета лизинга не может быть исполнено в связи с тем, что продавец, уведомлением N 10 от 25 марта 2020 года, расторгнул договор купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1132М от 14 февраля 2020 года, в отсутствие оплаты лизингодателем авансового платежа продавцу, договор лизинга может быть, расторгнут в порядке ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Довод о не нарушении срока внесения вышеуказанного авансового платежа противоречит обстоятельствам и не принимается апелляционной коллегией, ввиду разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 в "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1".
Отмечено в частности, что нерабочие дни в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Рента лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-184207/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.И. Панкратова |
Судьи |
Г.С. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-184207/2020
Истец: ООО "БУЙНАКСКИЙ ЗАВОД "ИЗВЕСТНЯК"
Ответчик: ООО "РЕНТА ЛИЗИНГ"
Третье лицо: ООО "ПРОМВЕКТОР"