Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-69605/20 по делу N А40-151474/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-8222/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-151474/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛАДЬЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-151474/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРМИМПУЛЬС" (ОГРН 1147746404728, ИНН 7736674114) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДЬЯ" (ОГРН 1165075050623, ИНН 5075028789) о взыскании задолженности по договору займа N 2/09-2016 от 09.09.2016 г. в размере 506 505 руб. 87 коп., из них: 400 000 руб. сумма займа, 106 505 руб. 87 коп. проценты за пользование займом за период с 10.09.2016 г. по 14.08.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРМИМПУЛЬС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДЬЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 2/09-2016 от 09.09.2016 г. в размере 506 505 руб. 87 коп., из них: 400 000 руб. сумма займа, 106 505 руб. 87 коп. проценты за пользование займом за период с 10.09.2016 г. по 14.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 27 ноября 2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 17.12.2020 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением от 11.11.2019 Арбитражный суд города Москвы признал ООО "Фармимпульс" несостоятельным (банкротом) открыл конкурсное производство (л.д. 16-19).

Как следует из искового заявления, ООО "Фармимпульс" (истец) в период с 09.09.2016 г. по 06.10.2017 г. предоставило ООО "Ладья" (ответчик) заемные денежные средства в общей сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2359 от 09.09.2016 г. на сумму 250 000,00 руб., N 2013 от 04.09.2017 г. на сумму 30 000,00 руб., N 2178 от 02.10.2017 г. на сумму 40 000,00 руб., N 2231 от 06.10.2017 г. на сумму 80 000,00 руб. о перечислении денежных средств по договору займа N 2/09-2016 от 09.09.2016.

Договор займа N 2/09-2016 от 09.09.2016 г., ссылка на который имеется в назначении платежей, у конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" отсутствует.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, в части 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции обосновано указал что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" подписанного сторонами договора займа не может влиять на квалификацию возникших между ООО "Фармимпульс" и ООО "Ладья" правоотношений в качестве заемных и на обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа, поскольку в наименовании платежа указаны конкретные правоотношения - договор займа. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, ответчик не представил.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец полагает, что имеет также право на получение с ответчика процентов, начисленных на сумму займа в размере не менее существующей в месте нахождения истца ставки банковского процента (ставки рефинансирования), по состоянию на 14.08.2020 г. размер процентов при таком расчете составляет 106 505.87 руб.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил 21.09.2020 отзыв а вместе с ним и договор беспроцентного займа N 2/09-2016 от 09.09.2016, из текста которого следует что денежные средства в размере 400 000 руб. (п. 1.1) предоставлены ответчику сроком до 08.09.2019 (п. 2.2 договора).

Ответчик настаивает что 3 декабря 2018 года согласно приходно-кассовому ордеру N 4 ООО "Ладья" передало ООО "Фармимпульс" наличные денежные средства в размере 400 000 руб., таким образом полагает что проценты начисленные с 10.09.2016 по 14.08.2020 в размере 106505 руб. 87 коп. необоснованны.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 400 000 руб. суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета расчетов наличными деньгами, определяет лишь возможность законодательного установления таких ограничений.

При этом факт передачи наличных денежных средств с юридическими лицами оформляется кассовыми документами.

Однако при этом сам договор содержит банковские реквизиты для перечисления денежных средств (п. 2.1 договора и глава 9 договора).

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы.

Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" утратили силу

Апелляционный суд считает необходимым отразить, что ответчик не учел указание Центрального банка РФ от 9 декабря 2019 г. N 5348-у (зарегистрировано в Минюсте России 7 апреля 2020 г. N 57999) о правилах наличных расчетов:

Пунктом 4 Указания N 5348-У установлен предельный размер наличных расчетов, исчисляемый на дату их проведения по одному договору в сумме 100 000 рублей либо в сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу абзаца второго пункта 4 Указания N 5348-У наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Закрепление такого правила осуществления наличных расчетов согласуется с нормами Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" и иных законодательных актов.

Резюмирует, что установление пунктом 7.4 Правил банковского счета ограничения на выдачу юридическому лицу наличных денежных средств единоразово в размере не более 100 000 руб. соответствует требованиям законодательства о безналичном порядке осуществления расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Отмечает, что согласно действующему законодательству накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита допускается только в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Ответчик представил суду расходно - кассовый ордер N 4 от 03.12.2018 на сумму 400 000 руб. подписанный главным бухгалтером он же и генеральный директор Павлов А.В., а также квитанцию к ордеру однако суд относится к представленным доказательствам критично поскольку отсутствуют доказательства реальности хозяйственной деятельности ответчика и что вызывает сомнительность проводимых им операций особенно в наличной форме сверх лимита.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оригиналы расходно-кассового ордера N 4 от 03.12.2018 и квитанции от 03.12.2018 о принятии гласным бухгалтером истца - Андреевым А.В. 400 000 руб. судам двух инстанций не представлены. На счет общества спорная сумма так же не поступила.

Довод о том, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа в установленные сроки, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.09.2016 по 14.08.2020 в размере 106 505 руб. 87 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что в рамках заключенного сторонами договора денежного займа без процентов от 09.09.2016 N 2/09-2016 ответчик получил от истца спорную сумму займа, что подтверждается платежными поручениями, при том, что денежные средства были выданы на срок - не позднее 08.09.2019, а иск подан истцом 24.08.2020 после того, как направленное в адрес должника требование о возврате долга не принесло положительного результата.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-151474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова