Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-71758/20 по делу N А40-132807/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-132807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-132807/20

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Суромкин А.В. по дов. от 15.05.2019;
от заинтересованного лица:	Таланина И.С. по дов. от 09.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения (далее также - общество, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными постановления ФАС России (далее также - административный орган) от 17.06.2020 N 17/04/7.32.3-137/2020 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 25.11.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при участии в закупке N 31907823184.

Административный орган установил, что заказчиком неправомерно отклонена заявка участника Закупки АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха" на основании пункта 3.6.5.4 документации о Закупке, а именно: в техническом предложении указаны технические и функциональные характеристики предлагаемого к поставке товара, допускающие неоднозначное их толкование, а именно по позиции N N 16-18 указаны не конкретные характеристики предлагаемого товара, например: давление абсолютное, кгс-см2: - после первой ступени (избыточное) - 1,8-2,3. Вместе с тем характеристика "давление первой ступени" не может быть указана конкретной величиной, в связи с чем, в заявке правомерно указано диапазонное значение данной характеристики.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, собранными доказательствами, в том протоколом об административном правонарушении от 26.05.2020.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Административный орган установил, что датой совершения административного правонарушения является 05.07.2019.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что датой постановления ФАС России необходимо считать 15.07.2020, отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм части 1 статьи 29.11 КоАП РФ (частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ прямо предусмотрено, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения).

Днем вынесения постановления является 17.06.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления постановления 17.06.2020 не истек.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-132807/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова