Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-78738/20 по делу N А40-28719/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12746/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-28719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-28719/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), при участии третьих лиц: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" (ОГРН 1127746476703), Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колодинская Ю.К. по доверенности от 19.01.2021

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" - извещен, представитель не явился; от Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" с требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 486 853, 19 руб. неосновательного обогащения; 27 574,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.01.2018 по 13.08.2019; процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы 234 401,03 руб., 47 208,35 руб. неустойки за период с 19.01.2018 по 13.08.2019; - неустойки, начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы 252 452,16 руб.

В процессе рассмотрения дела Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" переименовано в Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Агентство инноваций города Москвы", акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением от 30 ноября 2020 года по делу N А40-28719/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18~юр, а также о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

В обоснование исковых требований истец указал, на неверное определение объемов электрической энергии в отношении ГБУ г. Москвы "Агентство инноваций города Москвы" в связи с завышением объемов.

Так, при расчетах за декабрь 2017 года был учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю в размере 98 911 кВт.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу А40-144281/18 при рассмотрении апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Агентство инноваций города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по иску АО "Мосэнергосбыт" к ГБУ г. Москвы "Агентство инноваций города Москвы" о взыскании 613 317 рублей 51 копейки задолженности, судом апелляционной инстанции было установлено, что электрическая энергия в объеме 98 911 кВт*ч не была передана абоненту ГБУ г. Москвы "Агентство инноваций города Москвы".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Из акта проверки узла учета электроэнергии от 09.11.2017, на который ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что электроснабжение осуществляется по одному вводу без указания, по какому. Также в данном акте указано, что прибор учета N 23979929 отключен. Вместе с тем, в соответствии с актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 25.10.2017 N 1069 на вводе "А" расположен прибор учета N 24439122, а на вводе "Б" расположен прибор учета N 23979929, оба прибора указаны как демонтированные. Следовательно, при проведении внеплановой проверки 09.11.2017 прибор учета N 239 79929 на луче ввода "Б" был отключен (согласно заявке N1208 напряжение еще не было подано на луч "Б", заявка исполнена 10.11.2017 а, значит, электроснабжение осуществляюсь по вводу луча "А", на котором был установлен прибор учета N 24439122, где и было обнаружено незаконное присоединение электропроводов (в акте от 09.11.2017 указано, что до прибора учета N 24439122 выявлены нарушения, а в заключении указано, что измерительный комплекс N 24439122 не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию). В связи с тем, что 15.11.2017 напряжение по лучу ввода "А" было снято (отключено) и до настоящего времени напряжение не подано, заявка на возобновление режима потребления электрической энергии агентством не подавалась, следовательно, электроэнергия с 15.11.2017 по лучу "А" не потреблялась, а равно и не поступала по присоединенным к лучу "А" незаконным образом электропроводам, соответственно, отсутствовало и незаконное (неучтенное потребление), как на то указывал истец".

Учитывая изложенное, по мнению истца, объем оказанных услуг был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг по передаче электрической энергии по потребителю ГБУ г. Москвы "Агентство инноваций города Москвы"; полезный отпуск в объеме 98 911 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за период декабрь 2017 года.

Объем первоначального полезного отпуска по потребителю ГБУ г. Москвы "Агентство инноваций города Москвы" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

Ввиду указанных обстоятельств истцом в отношении потребителя была проведена корректировка.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой последствия в виде получения ответчиком излишних денежных средств при расчетах за декабрь 2017 года в счет оплаты услуг в объеме 98 911 кВтч в размере 486 853,19 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2019 N ИП/90-1023/19 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 13.08.2019 в размере 27 574,12 руб., проценты по день фактической суммы 234 401,03 руб. начиная с 14.08.2019, а также взыскание неустойки за период с 19.01.2018 по 13.08.2019 в размере 47 208,35 руб. неустойки по день фактической оплаты суммы 252 452,16 руб. начиная с 14.08.2019.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "МОЭСК" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007, следовательно, заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии.

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "МОЭСК" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

При этом, исковые требования основаны на отказе истцу в удовлетворении искового заявления о взыскании стоимости электрической энергии по спору с потребителем, исходя из акта о неучтенном потреблении, поскольку истец считает, что необходимым включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии и исключения данного объема из объема услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, в соответствии с п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

При этом, ни условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, ни действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении и исключение данного объема из объема оказанных услуг, составленному Заказчиком (истцом), во взыскании которого отказано судом.

Ссылка истца на 18 форму в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения является несостоятельной в силу следующего.

Представление информации по формам 18 юр предусмотрено сторонами в Дополнительном соглашении N 12 от 01.04.2009 г. к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Согласно Дополнительному соглашению, пункт 3.2 Договора дополнен пунктом 3.2.6 е) следующего содержания: ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения N 18-физ к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика.

Таким образом, представление информации по форме 18-юр предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученного.

При этом, форма 18-юр, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.

Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец не представил.

Документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования.

Представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (не подтверждают возврат денежных средств потребителю).

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

При этом указанная величина объема электроэнергии 98 911 кВт.ч, которую просит взыскать истец, не указана в судебных актах по делу N А40-144281/2018, также ответчик не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, ссылка истца на преюдициальность судебных актов признается необоснованной.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-28719/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская