Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76356/20 по делу N А40-27487/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-27487/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Новикович Н.О. - Рыбакова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-27487/18, вынесенное судьей А.С. Величко, об отказе в удовлетворении ходатайств финансового управляющего должника о назначении повторной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о банкротстве ИП Новикович Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Новикович Н.О. - Стечкина А.М. по дов. от 26.04.2018

от Челышева Н.А. - Быканов Д.Д. по дов. от 28.12.2020

от ООО "Сервис Катализаторных Систем" - Захаров Г.М. по дов. от 31.12.2020

от ПАО "Сбербанк России" - Берковский А.В. по дов. от 12.03.2020

от финансового управляющего Новикович Н.О. - Рыбакова А.В. - Смирнова М.В. по дов. от 03.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. ИП Новикович Наталия Олеговна (дата рождения: 17.04.1967 г.р., место рождения: г. Воронеж, ОГРНИП: 304770000160406, ИНН: 771309699005, адрес регистрации: 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, к. 6, кв. 130, 131) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рыбаков Александр Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 г. N 14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего ИП Новикович Н.О. (далее - должник) о назначении повторной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Новикович Н.О. - Рыбаков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель финансового управляющего Новикович Н.О. - Рыбакова А.В. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ПАО "Сбербанк России", Челышева Н.А. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Новикович Н.О. - Рыбакова А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ИП Новикович Н.О., Челышева Н.А.,

ООО "Сервис Катализаторных Систем", ПАО "Сбербанк России" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - Рыбакова А.В. о признании недействительными следующих сделок:

- договора от 03.08.2016 г. купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Сервис катализаторных систем" номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 40 % от размера уставного капитала, заключенного между Новикович Н.О., Челышевым Н.А., Сайкиным В.А., Ледовским О.В., Алексеевым К.С.;

- договора купли-продажи от 18.10.2016 г., заключенного между Челышевым Н.А. и Алексеевым К.С. в части продажи доли в уставном капитале ООО "Сервис катализаторных систем" номинальной стоимостью 1 500 руб., что составляет 3 % от размера уставного капитала;

- договора купли-продажи от 01.11.2017 г., заключенного между Челышевым Н.А. и Сайкиным В.А. в части продажи доли в уставном капитале ООО "Сервис катализаторных систем" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 20 % от размера уставного капитала;

- договора купли-продажи от 17.11.2017 г., заключенного между Челышевым Н.А. и Ледовским О.В. в части продажи доли в уставном капитале ООО "Сервис катализаторных систем" номинальной стоимостью 2 500 руб., что составляет 5 % от размера уставного капитала, а также применении последствий недействительности отмеченных сделок в виде: восстановлении права Новикович Н.О. на долю в уставном капитале ООО "Сервис катализаторных систем" номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 40 % от размера уставного капитала; - обязании Челышева Н.А. возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Сервис катализаторных систем" номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 40 % от размера уставного капитала.

Также финансовым управляющим заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств.

Признавая требования финансового управляющего не обоснованными, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления ВАС РФ N 63);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки от 03.08.2016 г., 18.10.2016 г., 01.11.2017 г., 17.11.2017 г. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.02.2018 г.), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При подаче заявления финансовый управляющий представил заключение ООО "Солвер" N 19/180-И об определении рыночной стоимости 40% долей участия в уставном капитале ООО "Сервис Катализаторных Систем", составленное экспертом Бирюковым П.А. 05.12.2019 г. в материалы дела от эксперта Бирюкова П.А. поступило заявление (т. 5 л.д. 31), в котором он сообщил, что никогда не работал в ООО "Солвер", заключение ООО "Солвер" N 19/180-И об определении рыночной стоимости 40% долей участия в уставном капитале ООО "Сервис Катализаторных Систем" не составлял и не подписывал. Представитель должника представил заключение ИП Куккариной А.В. N 42/1 об определении рыночной стоимости 40% долей участия в уставном капитале ООО "Сервис Катализаторных Систем".

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 40% долей в уставном капитале ООО "Сервис Катализаторных систем" по состоянию на 03.08.2016 г. В качестве экспертной организации управляющий предложил ООО "Оценочная компания "Юрдис", Бюро независимых экспертиз "Версия".

Представитель Челышева Н.А. просил провести экспертизу по вопросу оценки рыночной стоимости 3%, 5%, 12%, 20% долей в уставном капитале ООО "Сервис Катализаторных систем". В качестве экспертной организации Челышев Н.А. предложил назначить проведение экспертизы ООО "Агентство оценки Гранд Истейт", ООО "ДЖИ.Ю.Консалтинг", ООО "Институт оценки и управления собственностью". Представитель Сайкина В.А. и Алексеева К.С. поддержал позицию представителя Челышева Н.А., просил провести экспертизу по двум вопросам: оценить рыночную стоимость как 3%, 5%, 12%, 20% долей в уставном капитале ООО "Сервис Катализаторных систем" отдельно, так и 40% долей. В качестве экспертной организации Челышев Н.А. предложил назначить проведение экспертизы в ООО "Институт оценки и управления собственностью". Представитель Новикович Н.О. поддержал позиции представителей Челышева Н.А., Сайкина В.А. и Алексеева К.С., просил провести экспертизу по двум вопросам: оценить рыночную стоимость как 3%, 5%, 12%, 20% долей в уставном капитале ООО "Сервис Катализаторных систем" отдельно, так и 40% долей. Выбор экспертной организации должник оставил на усмотрение суда первой инстанции, просил выбрать наименьшую по стоимости.

Представитель ООО "Сервис Катализаторных систем" просил провести экспертизу по двум вопросам. В качестве экспертной организации ответчик предложил назначить проведение экспертизы в ООО "Институт оценки и управления собственностью". Представитель Ледовского О.В. просил провести экспертизу по двум вопросам. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, за исключением ООО "Оценочная компания "Юрдис", ООО "Центр оценки недвижимости".

На депозитный счет арбитражного суда финансовым управляющим внесены денежные средства в размере 70 000 руб. (чек-ордер от 16.12.2019 г., зачислены на депозитный счет платежным поручением от 17.12.2019 г. N 790669) в счет оплаты проведения экспертизы (т. 7 л.д. 12). Челышевым Н.А. внесены денежные средства в размере 150 000 руб. (чек-ордер от 16.12.2019 г., зачислены на депозитный счет платежным поручением от 17.12.2019 г. N 1891486) в счет оплаты проведения экспертизы (т. 8 л.д. 71-73).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку проведение экспертизы по рассматриваемому делу будет способствовать установлению истины по делу. По результатам проведения судебной оценочной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 05.08.2020 г. N 534, согласно выводам, которой по состоянию на 03.08.2016 г. рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО "Сервис Катализаторных систем" составляет 3% - 0,03 руб., 5% - 0,05 руб., 12% - 0,12 руб., 20% - 0,2 руб., 40% - 0,40 руб.

Финансовым управляющим заявлен довод, что заключение эксперта от 05.08.2020 г. N 534 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, который обоснованно подлежал отклонению судом первой инстанции с учетом следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Судом первой инстанции проанализировано экспертное заключение от 05.08.2020 г. N 534, и оценены выводы, изложенные в нем, каких-либо противоречий и необоснованных выводов не усмотрено. Доказательств, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также подлежало обоснованному отклонению ходатайство финансового управляющего об истребовании бизнес-плана для проведения повторной экспертизы, поскольку объем необходимых для проведения исследования документов для ответа на поставленные судом вопросы определяется экспертом самостоятельно, вмешательство в деятельность эксперта недопустимо.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении от 05.08.2020 г. N 534, данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки довода о причинении вреда кредиторам должника путем совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции определено, что в данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была ниже ее рыночной стоимости. Однако данные обстоятельства не доказаны финансовым управляющим надлежащими, допустимыми и бесспорными доказательствами. Соответственно, оспоренные сделки не могли привести к уменьшению размера имущества должника.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, и материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что они знала или должны была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения спорных сделок, а, следовательно, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При отсутствии доказательств реализации долей не по рыночной цене, отсутствии доказательств недобросовестности ответчиков при заключении оспоренных договоров и их заинтересованности суд приходит к выводу о недоказанности совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о недоказанности совокупности правовых оснований, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные сделки были направлены на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи долей недействительными сделками в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апеллянта о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих совершение спорных сделок на нерыночных условиях - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обусловлены исключительно, не согласием с результатами экспертизы.

Вопреки доводам финансового управляющего, приведенным в апелляционной жалобе, доказательства аффилированности участников сделки в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт полагает, что исполнение супругом должника - Малышевым полномочий исполнительного органа ООО "СКС" как до совершения оспариваемых сделок, так и после (до момента увольнения Малышева) привело к образованию группы лиц, объединяющей Новикович, Сайкина, Алексеева, Ледовского и Челышева. Данный довод отклоняется, поскольку осуществление оспариваемых сделок не привело к образованию группы, в которой указанные лица:

- имеют между собой родственные связи;

- каждый по отдельности является лицом, обладающим более 50% голосов в ООО "СКС", и лицом, приобретшим возможность давать обществу обязательные для исполнения указания;

- заключали между собой соглашение или иной документ, свидетельствующий о согласовании ими взаимных действий по управлению обществом и/или о совместном голосовании на собрании участников.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии между должником и ответчиками заинтересованности является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-27487/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Новикович Н.О. - Рыбакова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов