Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-423/21 по делу N А40-93747/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12637/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-93747/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-93747/20, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород лесное"

2) Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

3) Общество с ограниченной ответственностью "Самолет-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колодинская Ю.К. по доверенности от 19.01.2021 (диплом)

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020 (диплом)

от третьего лица ООО Специализированный застройщик "Пригород лесное": представитель не явился, извещено

от третьего лица ООО "Вертикаль": представитель не явился, извещено

от третьего лица ООО "Самолет-Сервис": представитель не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 3 539 996 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 308 655 руб. 03 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.06.2018 по 19.09.2019, а также за период с 20.09.2019 по день фактической оплаты 3 539 996 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород лесное", Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Общество с ограниченной ответственностью "Самолет-Сервис".

Решением от 26 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Вертикаль" поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, который предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика имеет значение объем электрической энергии, доставленный потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - Объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15 (1) Правил недискриминационного доступа: V услуг = V полезного отпуска;

Абзац 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа: Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности).

Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика.

Таким образом, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных истцом, и наоборот.

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) истец (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию ответчику (исполнителю) о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

Согласно подпункту "ж" пункта 3.2.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 37 от 22.11.2013) Заказчик представляет в ПАО "Россети Московский регион") сведения о "котловом" полезном отпуске электрической энергии по потребителям в г. Москве и Московской области.

В спорном периоде май - июль 2018 года ответчик сформировал балансы электрической энергии, определил размеры полезного отпуска электрической энергии.

Разногласий в отношении объемов спорного потребителя ответчик не заявлял, оплату за оказанную услуг получил.

При расчете объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг по передаче электрической энергии за май-июль 2018 года в объеме полезного отпуска, учтено электропотребление в объеме 1 510 805 кВтч по потребителю ООО "СЗ "Пригород Лесное" (договор энергоснабжения N 38382410).

Истец указывает, что объем полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю ООО "Самолет-Сервис", который является транзитным по отношению к ООО "СЗ "Пригород Лесное", не вычитался и был учтен в полезном отпуске дважды.

На основании вышеуказанных обстоятельств в отношении потребителя произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии, что подтверждается, как указывает истец, соответствующими документами, подписанными между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "СЗ "Пригород Лесное".

Как указывает истец, объем оказанных ответчиком услуг в спорный период также был определен неверно и дважды использован в расчетах между истцом и ответчиком в размере 1 510 805 кВтч за период мая-июля 2018 года, то есть - необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ответчиком услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с тем, что при определении объема полезного отпуска за период мая - июля 2018 года в объем потребленной ООО "Специализированный застройщик "Пригород лесное" электрической энергии, был необоснованно включен объем потребления транзитного потребителя (субабонента) - ООО "Вертикаль", ООО "Самолет-Сервис".

С учетом правового регулирования определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 539 996 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 308 655 руб. 03 коп., а также процентов по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между истцом и ответчиком.

Однако в обоснование иска истец указывает на документы, оформленные в рамках иного договора, а именно договора энергоснабжения от 04.03.2016 N 38382410, заключенного между истцом и потребителем электрической энергии ООО "СЗ "Пригород лесное".

Вместе с тем, ответчик не является стороной договора энергоснабжения, заключенного истцом с потребителем, ответчик не участвует в согласовании документов по указанному договору.

Следовательно, документы, подписанные при исполнении договора электроснабжения, не влекут обязательства в отношении ответчика согласно ст. 308 ГК РФ.

Истцом не доказано существование транзитного потребителя ООО "Самолет-Сервис", чьи объемы потребления необходимо вычитать из объемов потребления ООО "СЗ "Пригород Лесное".

Истец указывает, что в Приложении N 2 к Договору энергоснабжения от 04.03.2016 N 38382410 (Реестр источников электроснабжения) подтверждается существование транзитного потребителя ООО "Самолет Сервис", показания приборов, учета которого необходимо вычитывать из показаний приборов учета ООО "СЗ "Пригород Лесное".

Однако указанный реестр представляет собой приложение к договору энергоснабжения, заключенный между истцом и потребителем, ответчик не является стороной указанного договора, Реестр не передавался ответчику.

Также реестр подписан за рамками спорного периода и на спорный период не распространяется, согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 25.12.2018, которым утверждена новая редакция Реестра, это соглашение вступает в силу с момента его подписания, в тексте соглашения указана дата подписания со стороны АО "Мосэнергосбыт" 16.01.2019, значит, ранее этой даты соглашение не действовало.

Также следует отметить, что в таблице 2 Реестра - "Сведения о токоприемниках, субабонентах" не указано заявленное в иске юридическое лицо ООО "Самолет-Сервис".

Таким образом, истец не предоставил в дело надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

По тексту искового заявления истец указывает, что за период мая-июля 2018 года по потребителю ООО "СЗ Пригород-Лесное" необоснованно был учтен объем полезного отпуска в размере 1 510 805 кВтч., что подтверждается предоставленными в дело копиями формы 18-юр.

Однако, указанная форма 18-юр не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, так как, она подписана только самим истцом, а также не направлялась ответчику.

Таким образом, истец не доказал первоначальное включение в объем полезного отпуска 1 510 805 кВт.ч., а значит, не может требовать возврата оплаты стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь.

Также истцом не доказаны объемы потребления ООО "СЗ "Пригород Лесное" и ООО "Самолет Сервис", поскольку законом предусмотрено, что доказательством объема потребления электрической энергии является акт снятия показаний.

Согласно п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Пунктом 162 основных положений (в редакции действующей в спорный период) если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с указанных норм, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате.

Таким образом, чтобы доказать, что договор исполнялся в отношении спорного потребителя, истец должен представить приложения, в которых указано, что спорный договор заключен в интересах ООО "Самолет-Сервис", а также доказательства направления в адрес ответчика копий актов снятия показаний приборов учета.

При этом истец не предоставил надлежащий доказательств передачи ответчику указанных документов.

Предоставленные истцом корректировочные акты, подписанные им с потребителем, не подтверждают неосновательное обогащение ответчика, поскольку представленные корректировочные акты не подписаны потребителем электрической энергии.

Кроме того, как указано выше, отношения между истцом и ответчиком урегулированы Договором оказания услуг по передаче электрической энергии и Правилами оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Поэтому корректировка, выполненная истцом и третьим лицом в рамках договора энергоснабжения, на основании письма потребителя не может сама по себе создавать обязательства для сетевой компании.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-93747/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын