Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-53271/20 по делу N А40-240632/2018

г.Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-240632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая Компания "Корона" Д.У. Комбинированный ЗПИФ "Омега"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-240632/18

по иску ЗАО "Управляющая Компания "Корона" Д.У. Комбинированный ЗПИФ "Омега"

к индивидуальному предпринимателю Зарубиной Ларисе Александровне

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подлесный А.А. по доверенности от 16.12.2019;

диплом номер ВСГ 2809554 от 25.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Корона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Зарубиной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору аренды от 25.11.2016 N РУ/16-132/ТП в размере 977 520 руб. 05 коп., компенсации за потребленную электроэнергию в размере 1 690 руб. 80 коп., пени в размере 546 247 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 925 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 176 520 руб. 05 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 590 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 31.10.2017 договор N РУ/16-132/ТП аренды нежилого помещения площадью 43,6 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Ленинская Слобода, д.26.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Платежи и расчеты по договору регламентированы разделом 4 договора в редакции дополнительных соглашений.

Арендная плата в размере, определенном п.4.2 договора, вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.4.2.2 договора).

Согласно п.4.3 договора арендатор помимо арендной платы компенсирует арендодателю расходы за фактически потребленную электрическую энергию и мощность.

Согласно п.5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы, обеспечительного платежа, компенсации коммунальных ресурсов, предусмотренных договором, в сроки, установленные договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 N 2 площадь помещений увеличена до 44,06 кв.м. (помещения указанной площадью переданы по акту от 07.06.2017).

Дополнительным соглашением от 09.10.2017 стороны продлили срок действия договора до 30.09.2018.

Уведомлением от 06.07.2018 истец на основании п.6.3 договора уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 10.07.2018, потребовав оплатить задолженность по арендной плате в размере 977 520 руб. 05 коп. и компенсировать потребленную электроэнергию в размере 1 690 руб. 80 коп.

Акт возврата составлен (подписан) истцом в одностороннем порядке 09.07.2018.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил арендную плату по договору аренды в период с января 2018 по июль 2018, в связи с чем задолжал истцу 977 520 руб. 05 коп.; кроме того у ответчика имеется неоплаченная задолженность по компенсационным затратам за электроэнергию за период с сентября 2017 по июль 2018 в размере 1 690 руб. 80 коп.; за несвоевременное внесение платежей истец начислил ответчику неустойку по п.5.2 договора в размере 546 247 руб. 22 коп.; кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против иска, ответчик представил платежные документы (чеки по операции Сбербанк Онлайн), свидетельствующие об оплате истцу арендной платы по договору аренды на сумму 801 000 руб. и компенсации потребленной энергии на сумму 1 100 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности в оставшейся части ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в оставшейся части.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец, настаивает на том, что денежные средства от ответчика не поступали.

Согласно позиции заявителя, в представленных ответчиком чеках и справках, якобы сформированными ПАО "Сбербанк России" имеются многочисленные ошибки, в каждом представленном ответчиком чеке и справке, явно указывающие на несистемный характер формирования таких документов.

С целью соблюдения прав сторон на справедливое и полное разбирательство по делу, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и позиций сторон, судебное разбирательство суда апелляционной инстанции откладывалось, судом направлялся запрос в адрес ПАО "Сбербанк" (Россия, Москва, 117997, ул.Вавилова, д.19) для получения информации относительно движения денежных средств по чекам операций ПАО "Сбербанк" онлайн, относящимся к предмету спора (получение/не получение/ возврат, по каким причинам), а именно:

- чек по операции ПАО "Сбербанк" онлайн от 09.06.2018, номер документа 611876 на сумму 1 100 руб.,

- чек по операции ПАО "Сбербанк" онлайн от 10.06.2018, номер документа 610792 на сумму 150 000 руб.,

- чек по операции ПАО "Сбербанк" онлайн от 03.05.2018, номер документа 267133, на сумму 80 000 руб.,

- чек по операции ПАО "Сбербанк" онлайн от 04.03.2018, номер документа 254288, на сумму 85 000 руб.,

- чек по операции ПАО "Сбербанк" онлайн от 23.03.2018, номер документа 325438, на сумму 77 000 руб.,

- чек по операции ПАО "Сбербанк" онлайн от 02.04.2018, номер документа 325438, на сумму 40 000 руб.,

- чек по операции ПАО "Сбербанк" онлайн от 18.04.2020, номер документа 324567, на сумму 55 000 руб.,

- чек по операции ПАО "Сбербанк" онлайн от 24.05.2020, номер документа 476388, на сумму 81 000 руб.,

- чек по операции ПАО "Сбербанк" онлайн от 29.04.2018, номер документа 432567, на сумму 66 000 руб.,

- чек по операции ПАО "Сбербанк" онлайн от 09.02.2018, номер документа 439586, на сумму 95 000 руб.,

- чек по операции ПАО "Сбербанк" онлайн от 27.02.2018, номер документа 324572, на сумму 72 000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно поступившего 29.12.2020 от ПАО "Сбербанк" ответа (т.6 л.д.170), наличие указанной информации в прилагаемых к запросу чеках отсутствует в АС банка ПАО Сбербанк.

Таким образом, ни в соответствии с реквизитами, представленных платежных поручений, ни по сумме платежа, факт перечисления ответчиком денежных средств в указанной сумме банком не установлен и не подтвержден.

Истец в заседании суда также подтвердил, что денежные средства по представленным ответчиком платежным поручениям, на счет истца не поступали.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия факта совершения арендатором действий по внесению платежей, суд на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

Поскольку ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им арендных платежей за спорный период не представил, исковые требования о взыскании долга и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку ни закон, ни договор аренды нежилого помещения от 25.11.2016 N РУ/16-132/ТП не предусматривают возможности применения названной санкции.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в порядке п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-240632/18 изменить.

Взыскать с ИП Зарубиной Ларисы Александровны в пользу ЗАО "Управляющая Компания "Корона" Д.У. Комбинированный ЗПИФ "Омега" задолженность в размере 977 520 руб. 80 коп., компенсацию за потребленную электроэнергию в размере 1 690 руб. 80 коп. и пени в размере 546 247 руб. 22 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-240632/18 оставить без изменения.

Взыскать с ИП Зарубиной Ларисы Александровны в пользу ЗАО "Управляющая Компания "Корона" Д.У. Комбинированный ЗПИФ "Омега" государственную пошлину по иску в размере 22 584 руб.

Взыскать с ИП Зарубиной Ларисы Александровны в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 5 421 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко