Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-77135/20 по делу N А40-178012/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-13665/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-178012/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-178012/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП: 312667119400059, ИНН: 665902361577, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2012)

к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, корпус 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АКСОН" (620137, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Шефская, строение 3Г, ОФИС 504, ОГРН: 1196658084908, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 6686121960)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 020,20 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель МАЙЕР ТАТЬЯНА ГЕННАДЬЕВНА обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к 2 ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 020,20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКСОН".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-20918/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, последнее передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года указанное исковое заявление (дело) принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 20.11.2020 г) по делу N А40-178012/20 исковые требования удовлетворены, с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу Индивидуального предпринимателя МАЙЕР ТАТЬЯНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ взыскано неосновательное обогащение в размере 43 020,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (вина ответчика), которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца, 01.02.2021 г поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке, установленном АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АКСОН" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - договор).

Согласно Заявлению от 18.12.2019 Клиент просил осуществлять обслуживание открытого (-ых) в соответствии с настоящим Заявлением расчетного(-ых) счета(-ов), а также расчетных счетов, которые будут открыты 5 Клиенту в Банке в будущем, в соответствии с выбранной Клиентом программой обслуживания "Платите меньше".

Клиенту в Банке открыт банковский счет N 407028_7555 (далее - Счет) и счет N 407028_7574 (далее - Счет корпоративной карты) для расчетов с использованием корпоративной банковской картой.

15.01.2020 Клиентом представлено заявление в Банк с требованием о закрытии счета, где Клиент подтвердил факт ознакомления с тарифами. В

заявлении на закрытии счета Клиент указал, что просит перевести остаток денежных средств на счете в сумме 172 080,80 рублей (т.е. сумму за вычетом комиссии, установленной п. 2.1.5.1 тарифов) на свой счет, открытый в АО "ВУЗ-Банк".

Как указал истец, 15.01.2020 г. при закрытии расчетного счета ответчик удержал комиссию в размере 43 020,20 руб. с указанием "Комиссия за перечисление остатка д/с, при закрытии счета в соответствии с тарифами. Без НДС". 18.03.2020 г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав N 5, по которому право требования удержанных при закрытии счета ответчиком 43 020,20 руб. перешли к истцу.

26.03.2020 г. новым кредитором направлено в адрес ответчика извещение о состоявшейся уступке, предложение о добровольном возврате списанных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и надлежащим образом доказанными, указывая на то, что если, по мнению Банка операции по счету Клиента в Банке представляют собой операции по обналичиванию денежных средств в крупных объемах, то Банк, списывая комиссию в размере 43 020,20 руб. при закрытии счета, списывает в свою пользу часть указанных денежных средств, необоснованно заявляет, что указанные денежные средства получены/используются незаконным путем.

По утверждению суда первой инстанции, осуществление кредитной организацией публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Суд указал, что закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Как отразил суд в оспариваемом решении, пункт 2.1.5.1 Тарифов ПАО "Промсвязьбанк на рассчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов "малого и среднего бизнеса является ничтожным в силу закона.

Рассматривая настоящее дело и заявленные исковые требования, суд пришел в выводам, что денежные средства в размере 43 020,20 руб. признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Аксон" заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила КБО), Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line" (далее - Правила PSB On-line), а также к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила по счетам) на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 18.12.2019, подписанного Истцом.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился и согласился с Правилами КБО, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

Согласно Заявлению от 18.12.2019 Клиент просил осуществлять обслуживание открытого (-ых) в соответствии с настоящим Заявлением расчетного(-ых) счета(-ов), а также расчетных счетов, которые будут открыты Клиенту в Банке в будущем, в соответствии с выбранной Клиентом программой обслуживания "Платите меньше". Клиенту в Банке был открыт банковский счет N 40702_7555 (далее - Счет) и счет N 40702_7574 (далее - Счет корпоративной карты) для расчетов с использованием корпоративной банковской картой.

В отношении Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки Истца имеют сомнительный характер и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

31.12.2019 Клиент уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с "31" декабря 2019 г. на основании пункта 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "PSB On-line") (3.3.3. договора дистанционного банковского обслуживания по системе "Банк-Клиент").

Вместе с тем, в уведомлении Банком разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

31.12.2019 одновременно с вышеуказанным уведомлением Банком по системе "PSB On-Line"

Истцу направлен запрос о необходимости в течение 5 рабочих дней предоставить документы, подтверждающие обоснованность и законный характер перечисления указанных денежных средств - в соответствии с перечнем.

15.01.2020 Клиентом представлено заявление в Банк с требованием о закрытии счета, где Клиент подтвердил факт ознакомления с тарифами.

В заявлении на закрытии счета Клиент указал, что просит перевести остаток денежных средств на счете в сумме 172 080,80 рублей (т.е. сумму за вычетом комиссии, установленной п. 2.1.5.1 тарифов) на свой счет, открытый в АО "ВУЗ-Банк".

Остаток денежных средств за вычетом комиссии, предусмотренной п. 2.1.5.1 Тарифов, был перечислен на счет, указанный Клиентом в заявлении на закрытие.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ни Закон N 115-ФЗ ни какой-либо иной нормативный акт не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере сделан без учета того, что комиссия содержится в согласованном сторонами в соответствии с ч. 4 ст. 421,428 ГК договоре.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что договор банковского счета в части п. 2.1.5.1 Тарифов не противоречит Закону N 115-ФЗ и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, не может признаваться ничтожным по основанию п. 2 ст. 168 ГК (п. 2 ст. 270 АПК).

В силу п. 4.1 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П кредитная организация разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма понимается совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором с клиентом.

Таким образом, Банк России прямо предписывает кредитным организациям включать в договоры с клиентами условия, направленные на реализацию кредитными организациями мер по управлению риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Отсутствие в Законе N 115-ФЗ конкретных норм, прямо позволяющих Банку устанавливать соответствующую комиссию в отсутствие императивного запрета на такое установление, может нивелироваться гражданско-правовым принципом свободы договора, изложенном в ст. 421 ГК.

Мотивы не применения ст. 421 ГК, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК арбитражным судом первой инстанции не приведены.

Учитывая тот факт, что обязательства Клиента по представлению документов, информации закреплены не только в Законе N 115-ФЗ, но и в договоре (п. 3.3.6 Правил по счетам), стороны вправе установить любые последствия неисполнения таких обязательств в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Реализацией такого права является согласование сторонами пункта 2.1.5.1 Тарифов, где установлена комиссия за выдачу остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления / предоставления ненадлежащих документов, информации.

Подписав заявление, Клиент присоединился к действующей редакции Правил КБО, а также заверил Банк в том, что ознакомился с Правилами КБО, Правилами по счетам, правилам PSB On-Line, Правилами расчетов по корпоративной карте, подтвердил, что все положения всех вышеуказанных правил Клиенту известны и разъяснены в полном объеме, ознакомился с тарифами.

На момент присоединения Клиента к Правилам действовали тарифы, содержащие п. 2.1.5.1 (Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета Клиента. (Условием взимания комиссии является не предоставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 11 Тарифов.).

Указанный пункт тарифов так же содержится в тарифах, действующих на дату закрытия счета истцом.

Установление "заградительной комиссии" является одним из предохранительных мероприятий по управлению риском легализации, которая введена в целях минимизации риска использования клиентами продуктов/услуг Банка для проведения сомнительных операций и легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В отсутствие "заградительной комиссии" требования о предоставлении Банку документов являются неисполнимыми, так как клиенты, получив запрос, закрывают счет и переводят денежные средства в другие кредитные организации в обход закона.

При этом действующее законодательство не предусматривает, что соглашение о неустойке - если в таком качестве квалифицировать удержанную комиссию - должно быть составлено в форме единого документа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, вывод суда о невозможности установления комиссии (неустойки) в отсутствие соответствующего дозволения в Законе N 115-ФЗ, сделан без необходимого применения принципа свободы договора, без учета положений ст. 421 ГК.

Применение комиссии, установленной п. 2.1.5.1 Тарифов согласовано сторонами при заключении договора в порядке статей 421, 428 ГК.

Вопреки сделанным в решении выводам суда, Договор банковского счета в части п. 2.1.5.1 Тарифов не противоречит Закону N 115-ФЗ и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем не может признаваться ничтожным по основанию п. 2 ст. 168 ГК.

Выводы суда о ничтожности комиссии, согласованной сторонами в договоре (п. 2.1.5 Тарифов), основанные на положениях п. 2 ст. 168 ГК, не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия ссылки на императивную правовую норму Закона N 115-ФЗ, которая по мнению суда, нарушена при заключении договора.

Императивная норма может быть выражена как прямой (явно выраженный) законодательный запрет на согласование тех или иных условий или совершение тех или иных сделок или указание на то, что определенные условия или сделки являются недействительными.

Вместе с тем, Закон N 115-ФЗ не содержит запрет, выраженный в какой-либо из форм, на согласование сторонами повышенной комиссии за неисполнение обязательств по договору.

Исходя из положений ст. 2 Закона N 115-ФЗ, установление комиссионного вознаграждения, определения стоимости услуг, а также видов гражданско-правовой ответственности сторон по договору не входит в сферу применения указанного закона.

Указанные отношения регулируются преимущественно Гражданским кодексом. который определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения прав и обязанностей.

Таким образом, п. 2.1.5 Тарифов не нарушает требования Закона N 115-ФЗ. Ссылка на нарушенную императивную правовую норму Закона N 115-ФЗ отсутствует в судебном акте.

В подтверждение того, что в Законе N 115-ФЗ отсутствует норма, которая бы запрещала устанавливать рассматриваемую комиссию, суд сделал ссылку на п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, где говорится о возможности признать сделку ничтожной в отсутствие нарушенной нормы в случае противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений.

Как следует из ст. 1 Закона N 115-ФЗ, целью закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Указанный пункт Постановления Пленума не может быть применим в рассматриваемой ситуации и не может обосновать нарушение требования закона (для ничтожности по п. 2 ст. 168 ГК) ввиду того, что существо законодательного регулирования правоотношений по банковскому счету, в т.ч. установлению комиссионного вознаграждения отсутствует в Законе N 115-ФЗ - оно определено положениями ГК и ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что комиссия, предусмотренная п. 2.1.5.1 Тарифов, является ничтожной, а именно нарушает требования закона или иного правового акта или противоречит существу законодательного регулирования правоотношений вокруг банковского счета (в т.ч. установления комиссионного вознаграждения) не соответствует действительности, является ошибочным и привел к принятию неправильного судебного акта.

Также необходимо учитывать, что сделка не может быть признана ничтожной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 168 ГК, если она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отсутствие обоснования, по которому рассматриваемая комиссия посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не позволяет признать пункт Тарифов ничтожным.

В отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, применение п. 2 ст. 168 ГК недопустимо, как и недопустимы выводы о ничтожности пункта 2.1.5 тарифов.

Таким образом, договор банковского счета в части п. 2.1.5 Тарифов не противоречит Закону N 115-ФЗ и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, не может признаваться ничтожным по основанию п. 2 ст. 168 ГК.

Как следует из обстоятельств дела, общая сумма денежных средств, которая переведена истцом с расчетного счета на его счет корпоративной карты составила 463 000 руб., что составило 49,5 % от оборота по расчетному счету.

Иные операции по дебетовому обороту, помимо перевода денежных средств между своими счетами, истец не осуществлял. Обратного истцом не доказано, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не представлено доказательств.

Истцом не оспорено, что операции осуществлялись Клиентом регулярно, начиная с 30.12.2019 по 02.01.2020, что подтверждается выпиской по счету корпоративной карты Истца N 407028_7574.

При этом, при открытии счетов в Банке в п. 7.3. Анкеты "Сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода" Клиент указал, что не планирует осуществлять операции по снятию денежных средств в наличной форме.

Вместе с тем в том же пункте Анкеты истец подтвердил намерение осуществлять по счету налоговые платежи в бюджет РФ и выплачивать заработную плату работникам.

Однако какие-либо платежи по уплате обязательных платежей, выплате заработной платы Клиент по счетам в Банке не осуществлял. Обратного не доказано.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец и проводимые им по счетам в Банке операции обладали следующими признаками, перечисленными в Методических рекомендациях, утв. Банком России 21.07.2017 N 19-МР, и указывающими на возможность, что действительными целями операций является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели:

- отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов;

- с даты создания юридического лица прошло менее двух лет;

- денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей;

- снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления;

- снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня.

Минимальная оплата/отсутствие оплаты по счету налоговых или общехозяйственных платежей является критерием подозрительности, указанным в письме Банка России N 18-МР от 21.07.2017 "Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания)".

Банк России указывает кредитным организациям на необходимость, в рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных, обращать внимание на клиентов, со счетов которых уплачиваются обязательные платежи в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом их деятельности, в размере не более 0,9 % от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Со счета клиента в Банком не установлены платежи, направленные на поддержание хозяйственной деятельности предприятия: выплата заработной платы сотрудникам, оплата аренды, транспортных услуг и др. Обратного истцом не доказано.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о недостоверности адреса ООО "Аксон".

В отношении ООО "Аксон" содержатся сведения в реестре 639-П в связи со случаем расторжения договора банковского счета и в связи с наличием 3 отказов в проведении операций в сторонних кредитных организациях и на основании подозрений в отмывании доходов, полученных преступным путем от 22.01.2020 г, 05.02.2020, 06.02.2020.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности сомнений, возникших у Банка в отношении операций Клиента и осуществляемой им деятельности.

Таким образом, в действиях и операциях Истца имелись признаки осуществления сомнительных операций, в связи с чем, меры, предпринятые Банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ и договором, в том числе направление запроса о предоставлении документов, законны и обоснованы.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, клиент по запросу Банка не представил документы, поясняющие хозяйственную деятельность и экономический смысл операций, проводимых по счету.

Как следует из обстоятельств дела, 31.12.2019 Клиент уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с "31" декабря 2019 г.

31.12.2019 одновременно с вышеуказанным уведомлением Банком по системе "PSB On-Line" истцу направлен запрос о необходимости в течение 5 рабочих дней предоставить документы, подтверждающие обоснованность и законный характер перечисления указанных денежных средств- в соответствии с перечнем, детально разъясненным и конкретизированным.

По данному запросу Клиент документы в Банк не предоставил.

15.01.2020 Клиент представил заявление в Банк с требованием о закрытии счета, где Клиент подтвердил факт ознакомления с тарифами. В заявлении на закрытие счета Клиент указал, что просит перевести остаток денежных средств на счете в сумме 172 080,80 рублей (т.е. сумму за вычетом комиссии, установленной п. 2.1.5.1 тарифов) на свой счет в ином банке.

Пункт 2.1.5.1 Тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета Клиента (Условием взимания комиссии является не предоставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 11 Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке.

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился Истец. предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию:

- о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента;

- необходимые для идентификации и обновления информации о Клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента;

- разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по Счету.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Как следует из фактических обстоятельств, Клиент не предоставил документы по запросу Банка.

Таким образом, Истец не исполнил свои обязательства по закону и Договору с Банком.

На основании этого у Банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.5.1 Тарифов.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований указанного Закона: "Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах".

Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в т.ч. об основаниях совершения операций по счетам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением операций клиентами и принятии мер по предотвращению указанных действий (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, вопреки сделанным выводам суда первой инстанции и исковым требованиям, основания для списания комиссии в заявленном размере у Банка имелись.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договорных отношений.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, с зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке контрагентами на свой риск.

Получение прибыли предполагает работу с денежными средствами, оборот которых осуществляется с помощью банковского счета, в связи с чем, на истце лежит обязанность по оценке репутационных и иных рисков своих контрагентов.

Таким образом, сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, ошибочно квалифицированной истцом и судом первой инстанции, поскольку его уплата предусмотрена условиями Договора комплексного банковского обслуживания и Тарифами, с которыми истец был согласен.

Апелляционный суд учитывает, что истец и суд первой инстанции неверно квалифицировал комиссию, взимаемую Банком за совершения отдельных операций по счету клиента, как неосновательное обогащение.

Данная комиссия согласована сторонами при подписании Договора и вытекающих из него соглашений, не противоречит требованиям действующего законодательства, не является неустойкой за расторжение договора по инициативе Клиента, а применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований Федерального закона N 115-ФЗ со стороны клиентов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установление комиссии не противоречит положениями действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании положений ГК РФ и Закона N 115-ФЗ.

Следовательно, денежные средства, удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной Договором, подписанным истцом без каких-либо разногласий. Оснований для признания денежных средств в названном размере, вопреки заявленным требованиям, неосновательным обогащением ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил заявленные исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и признает исковые требования незаконными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-178012/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП: 312667119400059, ИНН: 665902361577, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2012) к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, корпус 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 020,20 руб. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" государственную пошлину по подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина