Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-13665/21 по делу N А40-178012/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-178012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Майер Т.Г.: Божинов А.А. по доверенности от 03.11.2016,

от ПАО "Промсвязьбанк": Комаров Ю.А. по доверенности от 13.09.2019 N 1470,

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ИП Майер Т.Г.)

на постановление от 24.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Майер Т.Г.

к публичному акционерному обществу (ПАО) "Промсвязьбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аксон"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: ИП Майер Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 020,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Аксон".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-20918/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, ИП Майер Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражный суд Московского округа определением от 15.06.2021 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В Арбитражный суд Московского округа от ИП Майер Т.Г. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Возражения истца на отзыв ответчика возвращены, но фактически оставлены в материалах дела, поскольку поступили в электронном виде.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Аксон", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления с оставлением в силе решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Аксон" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор комплексного банковского обслуживания, согласно которому ООО "Аксон" открыт счет N 40702810305005037555.

При закрытии расчетного счета 15.01.2020 ответчик удержал комиссию в размере 43 020,20 руб. с указанием "Комиссия за перечисление остатка д/с при закрытии счета в соответствии с тарифами. Без НДС".

По мнению ответчика, в действиях и операциях клиента имелись признаки осуществления сомнительных операций, в связи с чем меры, предпринятые ответчиком, соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ) и договора, а также пункта 2.1.5.1 Тарифов, который предусматривает комиссионное вознаграждение ответчика за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента (Условием взимания комиссии является непредоставление клиентом документов, информации (предоставление клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 11 Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке. Поскольку клиент не исполнил свои обязательства по закону и договору перед ответчиком, то у банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1.5.1 Тарифов.

Впоследствии 18.03.2020 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав N 5, по которому право требования удержанных при закрытии счета ответчиком 43 020,20 руб. перешли к истцу.

Истец 26.03.2020 направил ответчику извещение о состоявшейся уступке, предложение о добровольном возврате списанных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что действия ответчика по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора, ответчиком не понесено каких-либо расходов и потерь в связи с закрытием счета. Кроме того, Федеральный закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде удержанной комиссии за закрытие счета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, а также пришел к выводу, что пункт 2.1.5.1 Тарифов ПАО "Промсвязьбанк на рассчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов "малого и среднего бизнеса" является ничтожным в силу закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что договор банковского счета в части пункта 2.1.5.1 Тарифов не противоречит Федеральному закону N 115-ФЗ и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, не может признаваться ничтожным по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что Банк России прямо предписывает кредитным организациям включать в договоры с клиентами условия, направленные на реализацию кредитными организациями мер по управлению риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Отсутствие в Федеральном законе N 115-ФЗ конкретных норм, прямо позволяющих Банку устанавливать соответствующую комиссию в отсутствие императивного запрета на такое установление, может нивелироваться гражданско-правовым принципом свободы договора, изложенном в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае судом первой инстанции не приведены мотивы не применения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял обжалуемое постановление без учета следующего.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за закрытие счета в ПАО "Промсвязьбанк", а потому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по настоящему делу оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-178012/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по указанному делу оставить в силе.

Судья

М.Д. Ядренцева