Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-1198/21 по делу N А76-36743/2020

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-36743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-36743/2020.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - истец, ЗАО НПП "Машпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 8 372 186 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.03.2019 N 10020116 на поставку продукции, 223 732 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 26.09.2019 по 23.03.2020 (л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 372 186 руб. 80 коп. задолженности, 222 502 руб. 96 коп. договорной неустойки, а также 65 970 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114-118).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части 615 744 руб. задолженности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истец в обоснование суммы задолженности ссылался на замену товара ненадлежащего качества, поставленного по товарной накладной от 18.11.2019 N 1319 в количестве 8 карданных валов, на соответствующий товар в количестве согласно товарным накладным от 11.12.2019 N 1397 и от 17.12.2019 N 1407.

Податель жалобы считает недоказанным истцом факт замены товара, в связи с чем взыскание с него в пользу истца 615 744 руб. задолженности полагает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств его направления ответчику.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания 615 744 руб. задолженности) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку N 10020116 (л.д. 37-38) с учетом протокола разногласий от 03.04.2019 (л.д. 39).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы. Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью (пункты 1.3, 1.4 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

В рамках договора поставки между сторонами подписаны:

- спецификация N 201.67493 от 01.03.2019 по поставке продукции общей стоимостью 7 048 032 руб. (л.д. 40). Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится авансовым платежом в размере 20% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после поставки продукции (товара) на склад покупателя в течение 30 дней. По факту получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов выставляется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции (товара) на складе поставщика - 150 календарных дней с момента оплаты аванса с возможностью досрочной поставки;

- спецификация N 20170146 от 06.05.2019 по поставке продукции общей стоимостью 3 759 456 руб. (л.д. 46). Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится авансовым платежом в размере 30% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после поставки продукции (товара) на склад покупателя в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции в течение 150 дней с момента оплаты аванса 30%;

- спецификация N 3/20170253 от 20.05.2019 по поставке продукции общей стоимостью 3 003 060 руб. (л.д. 52). Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится авансовым платежом в размере 30% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после поставки продукции (товара) на склад покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции в течение 120 календарных дней с момента 30% предоплаты.

Согласно условиям спецификации N 201.67493 от 01.03.2019 произведена предварительная оплата по платежным поручениям от 21.05.2019 N 800, от 30.05.2019 N 613 на общую сумму 1 409 606 руб. 40 коп. (л.д. 41-42).

Во исполнение договора от 30.08.2019 N 10021001 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию по вышеуказанной спецификации на сумму 7 048 032 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.08.2019 N 906 на сумму 3 205 860 руб., от 18.09.2019 N 1014 на сумму 3 842 172 руб. (л.д. 43-44).

Товар, поставленный по спецификации N 201.67493 от 01.03.2019, ПАО "ЧМК" оплачен частично в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2019 N 434491.

В связи с этим задолженность за поставленную по данной спецификации продукции составила 3 638 425 руб. 60 коп.

Согласно условиям спецификации N 20170146 от 06.05.2019 произведена предварительная оплата по платежным поручениям от 09.07.2019 N 775, от 09.07.2019 N 818, от 10.07.2019 N 976 на общую сумму 1 127 836 руб. 80 коп. (л.д. 47-49).

Поставщик поставил в адрес покупателя продукцию по вышеуказанной спецификации на сумму 3 759 456 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.11.2019 N 1319 на сумму 1 539 360 руб., от 29.11.2019 N 1340 на сумму 2 220 096 руб. (л.д. 50-51).

Впоследствии в связи с выявленными недостатками поставленного по товарной накладной от 18.11.2019 N 1319 товара истцом выставлены корректировочный счет-фактура от 19.11.2019 к счету-фактуре от 18.11.2019 N 1319 на уменьшение на сумму 615 744 рублей (4 вала карданных), а также корректировочный счет-фактура от 11.12.2019 к счету-фактуре от 18.11.2019 N 1319 на уменьшение на сумму 615 744 рублей (4 вала карданных) (л.д. 92, 94).

ПАО "ЧМК" на возврат истцу 8 карданных валов общей стоимостью 1 231 488 руб. составлены накладные на отпуск материалов на сторону от 26.11.2019 N 93021010, от 11.12.2019 N 93021061 (л.д. 95, 96).

В свою очередь истцом представлены товарная накладная от 11.12.2019 N 1397 на поставку (замену) 4 карданных валов стоимостью 615 744 руб. (л.д.101), подписанная старшим кладовщиком Копрового Цеха N 2 ПАО "ЧМК" Барановой А.У. о получении товара, а также товарная накладная от 17.12.2019 N 1407 на поставку (замену) 4 карданных валов стоимостью 615 744 руб. (л.д.73) и транспортная накладная (л.д. 74-74 оборот), содержащая подпись старшего кладовщика Копрового Цеха N 2 ПАО "ЧМК" Барановой А.У. о получении товара.

В срок, установленный в спецификации N 20170146 от 06.05.2019, окончательный расчет за поставленную продукцию произведен не был, в связи с чем задолженность по данной спецификации составила 2 631 619 руб. 20 коп.

По условиям спецификации N 3/20170253 от 20.05.2019 произведена предварительная оплата по платежным поручениям от 27.06.2019 N 467, от 28.06.2019 N 740 на общую сумму 900 918 руб. (л.д. 52-53).

Поставщик поставил в адрес покупателя продукцию по вышеуказанной спецификации на сумму 3 003 060 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.11.2019 N 1341 (л.д. 55).

В срок, установленный в спецификации N 3/20170253 от 20.05.2019, окончательный расчет за поставленную продукцию произведен не был, в связи с чем задолженность по данной спецификации составила 2 102 142 руб.

ЗАО НПП "Машпром" в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2020 N 112 об оплате задолженности и неустойки (л.д. 56), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. При этом истцом неверно произведен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные от 23.08.2019 N 906, от 18.09.2019 N 1014, от 18.11.2019 N 1319, от 29.11.2019 N 1340, от 29.11.2019 N 1341. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика.

Кроме того, истцом произведена замена товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 18.11.2019 N 1319 в количестве 8 карданных валов, что подтверждается товарной накладной от 11.12.2019 N 1397 на поставку (замену) 4 карданных валов стоимостью 615 744 руб. (л.д.101), подписанной старшим кладовщиком Копрового Цеха N 2 ПАО "ЧМК" Барановой А.У., а также товарной накладной от 17.12.2019 N 1407 на поставку (замену) 4 карданных валов стоимостью 615 744 руб. (л.д.73) и транспортной накладной (л.д. 74-74 оборот), содержащей подпись старшего кладовщика Копрового Цеха N 2 ПАО "ЧМК" Барановой А.У.

Учитывая, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Сторонами согласованы условия оплаты продукции в спецификациях.

Поскольку факт передачи товара и его принятия ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности, в том числе в размере стоимости качественного товара, заменившего некачественный.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-36743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова