Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-79607/20 по делу N А40-131724/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-131724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-131724/20 по иску ООО "КРОНА" (ИНН 8602189742, ОГРН 1128602002176) к ООО "ПИЦЦА УРАЛ" (ИНН 9718110479, ОГРН 1187746766448) о взыскании 832 422 рублей по встречному иску о взыскании 845 376 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тимофеев А.П. по доверенности от 25.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Урал" (далее - ответчик, истец по встречному иску) с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о признании акта N 2 приемки выполненных работ КС-2 от 21.10.2019 года на сумму 4 646 696 рублей 69 копеек в части штрафа в размере 390 000 рублей и неустойки в размере 455 376 рублей, акта сверки взаимных расчетов в части штрафа в размере 390 000 рублей и неустойки в размере 455 376 рублей по Договору подряда N К-ПС/19-26 от 26.04.2019 года недействительными, применении последствий недействительности сделки; о взыскании неоплаченной стоимости работ по Договору подряда N К-ПС/19-26 от 26.04.2019 года в размере 666 267,42 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 111 520,72 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 54 633,93 руб., о признании пункта N 13.3 Договора подряда N К-ПС/19-26 от 26.04.2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

ООО "Пицца Урал" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "Крона" о взыскании неустойки по Договору подряда N К-ПС/19-26 от 26.04.2019 в размере 845 376 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "26" апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПИЦЦА УРАЛ" (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее - Истец, Подрядчик) был заключен Договор подряда N К-ПС/19-26 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Истец обязуется выполнить по поручению Ответчика комплекс работ (строительных, монтажных, отделочных и прочих необходимых), а Ответчик принять эти работы и оплатить их.

Исковые требования мотивированы тем, что Подрядчик все работы по Договору выполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 24.05.2019 г., 10.09.2019 г., 21.10.2019 года, а также актом о приемке выполненных работ за июнь-октябрь 2019 года от 21.10.2019 года (далее - Акт), в соответствии с которым цена Договора составила 4 646 696 (четыре миллиона шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек, что сторонами не оспаривается.

Однако, при составлении Акта, Ответчик зачетом вычел из причитающейся Истцу по первоначальному иску оплаты суммы штрафов. По мнению истца по первоначальному иску данные штрафы высчитаны неверно и зачтены незаконно.

В силу п. 13.1 Договора, Подрядчик обязуется выплатить пени Заказчику в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В данном случае, в силу п. 13.1 Договора сторонами установлено, что расчет неустойки будет производиться от стоимости невыполненных работ, а не общей цены Договора.

В расчете неустойки по мнению Истца, Заказчиком допущены грубые арифметические ошибки, повлекшие за собой нарушение законного права Истца на полную и своевременную выплату сумм за его работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, пришёл к обоснованному выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению в полном объеме, поскольку установлено, что ответчиком правомерно была начислена и удержана неустойка из суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

Суд также отклонил требования Истца по первоначальному иску, о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 111 520,72 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 54 633,93 руб., а также требования о признании акта N 2 приемки выполненных работ КС-2 от 21.10.2019 года на сумму 4 646 696 рублей 69 копеек в части штрафа в размере 390 000 рублей и неустойки в размере 455 376 рублей и акт сверки взаимных расчетов в части штрафа в размере 390 000 рублей и неустойки в размере 455 376 рублей по Договору подряда N К-ПС/19-26 от 26.04.2019 года недействительными, применить последствия недействительности сделки; о признании пункта N 13.3 Договора подряда N К-ПС/19-26 от 26.04.2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В своей жалобе Истец просит изменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и отклоняет их на основании следующего.

Истец в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела, связанным с направлением им Уведомления N 52/19 от 04.10.2019 г., в котором Истец сообщил о завершении им работ на объекте и необходимости произвести прием объекта 08.10.2019 г., и нарушением Ответчиком пункта 7.12.2 договора подряда о порядке приемки работ.

Указанные обстоятельства не имеют существенного значения для дела, поскольку Ответчиком представлены доказательства о ненадлежащем исполнении Истцом подрядных работ и просрочки их выполнения, которые Истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядных работ и нарушение Истцом срока их выполнения.

Также судом первой инстанции верно установлена дата фактической сдачи работ 21.10.2019 г., поскольку работы были выполнены Истцом не полностью, однако объём принимаемых работ и расходов на материалы были согласованы сторонами на эту даты, о чем Ответчиком, как Заказчиком по договору подряда, был составлен Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 21.10.2019 г. Согласие с составленным Ответчиком Актом приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 21.10.2019 г. Истец выразил в Письме от 25.11.2019, в котором он признает нарушение сроков выполнения работ и свои обязательства по оплате неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда, а также гарантирует исполнить обязательства в полном объеме, после осуществления оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции была дана оценка расчету неустойки по встречному иску, представленному Ответчиком.

Апелляционным судом расчет также проверен и признан верным.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам несоразмерности размера неустойки последствиям нарушениям обязательства в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Судом первой инстанции не была дана такая оценка, поскольку заявления об уменьшении размера неустойки Истцом сделано не было, а суд не вправе самостоятельно применять статью 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка связана с нарушением обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил статью 410 ГК РФ в части отсутствия заявления Ответчика о зачёте взаимных требований, не соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Порядок зачета требований по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ прямо предусмотрен пунктом 13.3 Договора подряда: неустойка (пени), предусмотренные пунктом 13.1 удерживаются Заказчиком из любого платежа, осуществляемого по настоящему Договору в пользу Подрядчика. Согласно пункта 13.3 сумма пени в размере 455 376,28 рублей была указана в Акте приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 21.10.2019 г. и Акте сверки расчетов за 2019 г. на 21.10.2019 г.

В соответствии с условиями пункта 13.3 Договора подряда, размер окончательного платежа за выполненные работы был уменьшен на размер подлежащей уплате пени за нарушение сроков окончания работ.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике применения норм о прекращении обязательства зачетом, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.)).

Пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) прямо предусматривает, что встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-131724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова