Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-5334/21 по делу N А40-205730/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-205730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-205730/20,

по иску ООО "ДП-ТРЕЙД" (ИНН 7704030068, ОГРН 1027700099756) к ООО "РЕАЛ" (ИНН 7736249624, ОГРН 1157746680035) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2 130 100 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 023 589 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионов Д.О. по доверенности от 26.10.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДП-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕАЛ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2 130 100 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 023 589 руб. 85 коп.

Решением от 18 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, в полном объёме, уменьшив сумму судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал о невозможности выполнения обязательств по оплате товара была вызвана санитарно-эпидемиологической ситуацией в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. По мнению ответчика заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не подлежит удовлетворению, являются необоснованным и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы жалоб не поддержал, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДП-16/06162В, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передавать в собственность ответчика вино, спиртные напитки и аксессуары к ним (далее по тексту -товары) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных и товарно-транспортных накладных, а ответчик - принимать и оплачивать указанные товары.

Во исполнение договора поставки N ДП-16/06162В от 23 июня 2016 года Истцом в период с 4 июля по 21 октября 2019 года была осуществлена поставка товаров на общую сумму 2 615 450, 65 рублей, товарные и товарно-транспортные накладные были подписаны представителями истца и ответчика.

Факт поставки товаров на вышеуказанную сумму не отрицалось ООО "РЕАЛ" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе о фальсификации не заявлялось.

Вместе с тем ответчик оплату поставленного в рамках заключенного договора товара в установленные договором сроки в полном объеме не произвел и перечислил на расчетный счет истца только сумму в размере 485 349 рублей 82 коп.

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора оплата поставленных товаров должна производиться в течение 15 календарных дней с момента поставки товара. Датой поставки товара согласно п. 5.2 договора считается дата подписания соответствующей товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что невозможность выполнения обязательств по оплате товара была вызвана санитарно-эпидемиологической ситуацией в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 являются необоснованными, так как не соответствуют действительности и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Истребуемая истцом задолженность образовалась в период с 4 июля по 21 октября 2019 года, то есть задолго (5 месяцев) до распространения коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями.

Согласно условиям заключенного договора поставки оплата поставленных товаров должна производиться в течение 15 календарных дней с даты подписания соответствующей товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон.

Ответчик обязан был оплатить товары еще задолго (минимум за 5 месяцев) до введения ограничительных мер, однако своих обязательств не выполнил. Поэтому все ссылки ООО "РЕАЛ" на нарушения обязательств по оплате поставленного товара в связи с распространением коронавирусной инфекции отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно материалам дела ответчик никакого заявления об уменьшении размера неустойки в суд не представлял, каких-либо доводов о чрезмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не привел, хотя представитель ООО "РЕАЛ" присутствовал на предварительном судебном заседании.

Следовательно, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих реализации ответчиком его процессуальных прав и обязанностей применительно к статьям 41 и 65 АПК РФ, правовых оснований для применения Арбитражным судом г. Москвы положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Доводы ответчика о том, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не подлежит удовлетворению, являются необоснованным и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судом.

09.10.2020 г. между ООО "ДП-ТРЕЙД" и индивидуальным предпринимателем Родионовым Д.О. заключен договор на оказание юридических услуг N 68/20 (копия имеется в материалах дела), согласно которому ИП Родионов Д.О. взял на себя обязательства оказать юридические услуги по формированию правовой позиции, подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ООО "РЕАЛ" суммы задолженности по договору поставки в размере 2 130 100, 83 рублей и суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты.

Согласно п. 2.1 указанного выше договора размер вознаграждения составляет 60 000 рублей.

Факт оплаты и поступления суммы в размере 60 000 рублей на расчетный счет ИП Родионова Д.О. подтверждается документами АО "ЮниКредитБанк" (платежное поручение имеется в материалах дела).

В ходе выполнения своих обязательств по договору ИП Родионовым Д.О. были оказаны следующие услуги:

- сформирована правовая позиция по взысканию суммы задолженности и суммы пени за нарушение сроков оплаты;

- собраны необходимые документы, составляющие доказательную базу по делу;

- составлено и подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление;

- подготовлен расчета суммы неустойки за нарушение сроков оплаты;

- непосредственно Родионов Д.О. участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении данного спора в Арбитражном суде г. Москвы.

То есть факт оказания услуг со стороны ИП Родионова Д.О. при рассмотрении спора между истцом и ответчиком, и размер понесенных в связи с этим ООО "ДП-ТРЕЙД" судебных расходов, документально подтверждены материалами дела, что и было установлено судом первой инстанции.

При этом Арбитражный суд г. Москвы даже снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей посчитав указанную сумму соразмерной.

Оснований для повторного снижения апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-205730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина