Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-2515/21 по делу N А40-174814/2020

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-174814/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года

по делу N А40-174814/2020, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 455.132 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-33/13 от 08.02.2013 г.

Согласно условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику с использованием в первоочередном порядке узлов, деталей и колесных пар, предоставленных заказчиком (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора узлы, детали и колесные пары заказчика передаются подрядчику по акту приема - передачи материальных ценностей на ремонт вагонов по согласованной сторонами форме.

На основании пункта 7.5 договора в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар заказчика, принятых депо подрядчика по акту приема - передачи материальных ценностей, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам.

В рамках действующего договора подрядчику переданы по актам приема - передачи ТМЦ детали и колесные пары собственности истца.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения установлена утрата литых деталей и колесных пар на общую сумму 455.132 руб., что подтверждается Отчетом об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-165 об определении рыночной стоимости деталей и колесных пар ООО АКГ "Бизнес - КРУГ".

Претензии истца о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор, суд перовой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств и даты обращения истца в суд с настоящим иском пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Сулла Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сроки ответственного хранения ответчиком имущества истца не установлены.

Между тем, обязательства по ответственному хранению предусмотрены договором, срок действия которого установлен до 31.12.2016 г.

Сроки договора сторонами не продлевались.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что действие договора прекратилось - 31.12.2016 г.

Поскольку сроки ответственного хранения договором не предусмотрены, можно сделать вывод, что это хранение также прекратилось с прекращением действия договоров. В связи с этим имущество подлежало возврату ответчиком истцу в разумный срок с момента прекращения договоров (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - 7 дней).

В случае невозврата имущества в разумный срок, срок исковой давности на обращение с требованием о возврате имущества будет течь с истечения разумного срока.

Таким образом, с учетом изложенного, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), иск в суд мог быть подан истцом не позднее, февраля 2020 года. Однако истец обратился в суд первой инстанции с иском в сентябре 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему стало известно об утрате деталей при проведении инвентаризации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Инвентаризационный акт не основан на договоре, из которого вытекают исковые требования, в самом акте об этом не указано. Кроме того, акт инвентаризации не является действием, свидетельствующим о признании долга по правилам пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Инвентаризационные описи не являются документами, влияющими на возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей сторон по спорному договору, они не являются первичными документами по договору, не подтверждают надлежащее, либо ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по нему, в связи с чем, не могут быть приняты как доказательства, позволяющие отложить момент для обращения в суд с иском.

В связи с чем, исходя из системного толкования норм, регулирующих правоотношения сторон, условий договора подряда, и специфики взаимоотношений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-174814/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева