Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-68793/20 по делу N А40-123979/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-123979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УСК Мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-123979/20 (37-827), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску АО "Мостдорстрой" в лице к/у Анисимовой Светланы Александровны

к АО "УСК Мост"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карвецкая Я.Ю. по доверенности от 26.01.2021, диплом К N 53212 от 01.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мостдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "УСК Мост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2019 по июнь 2020 в размере 2.053.571 руб. 39 коп., неустойки (пени) за период с 06.03.2019 г. по 16.07.2020 г. в размере 395.303 руб. 56 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 17.07.2020 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 27.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело по подсудности по месту нахождения истца, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение следует отменить в полном объеме, принять новый судебный акт о передаче дела N А40-123979/20 по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Как следует из материалов дела, между АО "Мостдорстрой" (истец, арендодатель) и АО "УСК Мост" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N б/н от 27.02.2019 г., по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для производственных целей имущество, указанное в перечне имущества (приложение N 1 к договору), утвержденного сторонами, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть в исправном состоянии имущество арендодателя с учетом нормального износа (п.1.1. договора).

По акту приема-передачи от 27.02.2019 г. истец передал указанное имущество в аренду ответчику.

Согласно п. 2.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 250.000 руб., включая НДС 20% в размере 41.666 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с октября 2019 по июнь 2020 в размере 2.053.571 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 93-94). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за спорный период и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В п. 7.3 договора от 27.02.209г., стороны согласовали, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением (юридическим адресом) истца является: 676201, Амурская область, район Зейский, село Овсянка, ул. Ленина, дом 112 (л.д. 10).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Договор аренды недвижимого имущества N б/н от 27.02.2019 г. подписан сторонами, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается и документально не опровергается.

При этом из текста договора не усматривается, и истцом не опровергнуто, что сторонами достигнуто соглашение подлежащим применению п. 7.3 договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по месту нахождения арендодателя - истца.

Доказательства, подтверждающие о наличии письменного соглашения между сторонами (между истцом и ответчиком) о разрешении спора в Арбитражном суде г. Москвы, истцом не представлено, в материалах дела отсутствует, следовательно, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доказательства, подтверждающие то, что адрес истца был изменен после принятия судом искового заявления к своему производству, истцом документально не подтверждено, основания применения, правил подсудности предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы, истец суду не обосновал.

В связи с чем, спор подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения истца на основании ст. 35 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу, в связи с нарушением подсудности рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-123979/20 (37-827) отменить.

Направить дело N А40-123979/20 (37-827) по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.