Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-72228/20 по делу N А40-159322/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-159322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Свердловской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-159322/20

по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

к УФАС по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Павлов А.В. по дов. от 03.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2020 г. N 066/04/9.21-3081/2020 УФАС по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 заявление удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что Общество не является субъектом ответственности за выявленное правонарушение.

УФАС по Свердловской области не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

От заявителя поступил отзыв.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 10.08.2020 Свердловским УФАС России было вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Объективная сторона выявленного правонарушения описана в постановлении административного органа, как невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по Договору ТП в сроки, установленные п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Событие предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи, а именно, в нарушении субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Судом сделан обоснованный вывод, что Общество не является стороной по договору технологического присоединения от 11.02.2019 N 16734-01-19/СВЕРД, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Воронова гора".

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 между ОАО "РЖД" (далее - Сетевая организация) и ООО "Воронова гора" заключен договор N 16734-01-19/СВЕРД об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" (далее -Договор ТП).

ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"- самостоятельное юридическое лицо, не является филиалом или иным структурным подразделением ОАО "РЖД" и не является стороной по Договору.

ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" в лице филиала- "Желдорэнерго" является агентом ОАО "РЖД" в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" и заключения соответствующих договоров, на основании агентского договора от 28.02.2018 N 2803955, заключенного между ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" и ОАО "РЖД" (далее - Агентский договор).

Согласно п.1.1. Агентского договора и п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала (ОАО "РЖД"), возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что обязанности по исполнению мероприятий по договору технологического присоединения от 11.02.2019 N 16734-01-19/СВЕРД возникают у стороны по Договору ТП - ОАО "РЖД" (Сетевой организации).

Судом верно указано на то, что Правила ТП не регулируют отношения, возникающие в рамках отношений по договору подряда, а ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" не подлежит административной ответственности, предусмотренной ст. 9.21 КоАП РФ.

Как установлено судом, 26.06.2019 между ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" и ОАО "РЖД" был заключен гражданско-правовой договор N 3498586 на выполнение проектных работ, инженерных изысканий, работ по сбору исходных данных, получение разрешительной документации для проектирования и строительства Объектов (далее - Договор подряда), согласно которому Общество выполняет функцию генерального подрядчика и заключает договоры со специализированными подрядными организациями в целях реализаций мероприятий по технологическому присоединению заявителей к электрическим сетям сетевой организации при поступлении от ОАО "РЖД" частных технических заданий по определенным ОАО "РЖД" заявителям и объектам электросетевого хозяйства.

Так, 16.01.2020 ОАО "РЖД" было сформировано частное техническое задание N 05-01-20/ПКЛ/СВЕРД (далее- ЧТЗ), включающее в себя проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Во исполнение ЧТЗ после осуществления требуемых согласно законодательству закупочных процедур Обществом заключен договор субподряда с ООО "Энергокомплекс" от 14.02.2020 N ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-31/2020 о выполнении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, включающих поставку оборудования.

Суд апелляционной инстанции указывает, что Договор подряда является хозяйственным договором и не регулируется положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В связи с указанными обстоятельствами не может являться предметом правоотношений, на которые распространяются положения ст. 9.21 КоАП РФ.

Судом надлежащим образом дана оценка тому, что ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" не может быть лицом, привлеченным к ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом естественной монополии.

Кроме того, Общество не является и территориальной сетевой организацией, поскольку не соответствует критериям ТСО - не владеет объектами электросетевого хозяйства, а также для него не устанавливался тариф на осуществление деятельности по передаче электрической энергии (в том числе на территории Свердловской области), а следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ.

Ссылка на судебную практику признается коллегией несостоятельной, поскольку в данных спорах рассматривались иные правовые ситуации.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Общества к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований признается верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы.

Таким образом, коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-159322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева