Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-68712/20 по делу N А40-151491/2020

г.Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-151491/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО ТК "Город детства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020,

принятое по делу N А40-151491/20 (112-1212)

по иску ООО "Оптплей групп"

к ООО ТК "Город детства"

третье лицо: ООО "Оптплэй",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптплей групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ТК "Город детства" задолженности в сумме 453 822 руб. 24 коп., пени в сумме 76 818 руб. 06 коп.

Решением суда от 10.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Оптплей групп" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части ненаправления в адрес ответчика определения суда о принятии иска к производству с кодом доступа к материалам дела в сети Интернет. Полагает неправомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства. Указывает на поставку истцом товара ненадлежащего качества. Полагает, что истцом поставлен товар, по которому были нарушены авторские права на товарный знак, изображения и наименование. Ссылается на поступившие в адрес ответчика претензии от контрагентов относительно товара, поставленного истцом.

Кроме того, ответчиком в апелляционный суд направлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, 11.09.2018 между ООО "Оптплэй" (поставщик) и ООО ТК "Город детства" (покупатель) заключен договор поставки товара N М1109-2018, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае во исполнение условий указанного выше договора поставщик осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается подписанными ООО "Оптплэй" и ответчиком товарными накладными.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.5.5 договора покупатель обязан оплатить отгруженный и принятый товар не позднее 60 календарных дней с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Между тем ответчик не в полном объеме произвел оплату товара и имеет перед истцом с учетом частичной оплаты задолженность в сумме 453 822 руб. 24 коп., что подтверждается подписанным ООО "Оптплэй" и ответчиком актом сверки взаимных расчетов от 01.08.2019.

14.02.2020 между ООО "Оптплэй" (цедент) и ООО "Оптплей групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по которому к истцу перешло право требования задолженности по договору от 11.09.2018 в размере 453 82,24 руб., а также неустойки за все нарушения сроков оплаты по договору от 11.09.2018 N M1109-2018, в т.ч. на исполненные с просрочкой денежные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного от ООО "Оптплэй" товара, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 453 822 руб. 24 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, переход прав требований заявленного долга является правомерным, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 453 822 руб. 24 коп. являются обоснованными.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества не имеют документального подтверждения.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, утверждая о поставке товара ненадлежащего качества, ответчик в нарушение ст.ст.65, 68 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие дефектов в поставленном истцом товаре.

Ссылки ответчика на поступившие от контрагентов претензии не могут быть положены в основу вывода о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Кроме того, не представлено доказательств возвращения ответчиком в адрес истца товара с дефектами, как это предусмотрено п.2.3.2 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы возражения ответчика относительно поставки истцом товара ненадлежащего качества (в том числе контрафактного товара), что следует из мотивировочной части решения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 76 818 руб. 06 коп. согласно представленному расчету.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка, подлежащая выплате покупателем поставщику при нарушении срока оплаты в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора в сумме 76 818 руб. 06 коп. правомерны.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика копии определения суда о принятии иска к производству опровергаются полученным с официального сайта оператора почтовой связи - Почты России отчетом об отслеживании отправления N 11573731952376, согласно которому направленная судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда вручена ответчику 04.09.2020 (л.д.71).

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о неправомерном рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 10, судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Вопреки доводам ответчика, рассмотрение спора в упрощенном производстве не препятствует реализации процессуальных прав в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела и представление доказательств в обоснование правовой позиции по делу.

11.01.2021 через систему "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором ответчик просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в обоснование чего ссылается на неизвещение его о судебном разбирательстве.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 исковое заявление ООО "Оптплей групп" принято к производству.

Арбитражный суд города Москвы направил копию определения суда от 25.08.2020 в адрес по адресу государственной регистрации ООО ТК "Город детства" в соответствии с данными ЕГРЮЛ (л.д.76).

04.09.2020 почтальон вручил ООО ТК "Город детства" направленный судом конверт, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 11573731952376 (л.д.71).

При этом данное дело рассмотрено судом по существу спора 15.10.2020.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении сторон о судебном разбирательстве и рассмотрении спора в сроки, позволяющие лицам, участвующим в деле, своевременно реализовать процессуальные права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-151491/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова