Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-75754/20 по делу N А40-335861/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-335861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ФЛАМАКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по

делу N А40-335861/19, по иску (заявлению)

ООО "ФЛАМАКС" (ОГРН: 1147748025347, ИНН: 9715010966)

к АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N 13" (ОГРН: 1025001815563,

ИНН: 5017000079)

о взыскании 416 203 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мозгунова Ю.С. по доверенности от 26.10.2020 N 13-2610/20-3;

от ответчика - Кудрявцева А.Е. по доверенности от 09.01.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛАМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N 13" о взыскании задолженности в размере 396 384 руб. 22 коп., неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора в размере 19 819 руб. 21 коп. по договору от 24.09.2018 N 35МР/09-18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 по делу N А40- 335861/19, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены частично, с АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N13" в пользу ООО "ФЛАМАКС" взыскана задолженность по Договору N 35МР/09- 18 от 24.09.2018 г. в размере 326 384 руб. 22 коп., неустойка в соответствии с п. 6.2 Договора в размере 19 819 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 руб. В остальной части требований отказано в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 70 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 по делу N А40- 335861/19 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 64 890 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 24 ноября 2020 года по делу N А40-335861/19 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N 13" в пользу ООО "ФЛАМАКС" взысканы судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в требовании о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал истец, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы на сумму 64 890 руб. 46 коп., в том числе почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в виде фиксированной суммы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10% от сумы, полученной истцом от ответчика на основании судебного решения, что составило 39 638 руб. 42 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. Размер взыскиваемых расходов уменьшен судом исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-335861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова