Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-5598/21 по делу N А40-115469/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-115469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АСТРАЛ ЭЛЕКТРОНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-115469/20,

по иску ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПОС" (ИНН 9705107165, ОГРН 1177746933308) к ООО ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АСТРАЛ ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН 4028064019, ОГРН 1174027004139) о взыскании долга по договору поставки в размере 9 539 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нистратов А.В. по доверенности от 01.06.2020 б/н.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АСТРАЛ ЭЛЕКТРОНИКС" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 9 539 600 руб. 00 коп.

Решением от 15 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по настоящему делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с переоформлением доверенности.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности в суд явки конкретного представителя, вправе и не лишен возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями либо генерального директора. Кроме того, документальных доказательств изложенных в ходатайстве обстоятельств не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2018 года между ООО "Территория ПОС" (истец) и ООО ТПК "АСТРАЛ ЭЛЕКТРОНИКС" (ответчик) заключен договор N ПР1799-097 на поставку товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается (УПД)- счет-фактура N 36774/7 от 27.12.2018 г. на сумму 1 780 000 рублей 00 коп.; - счет-фактура N 37138/7 от 29.12.2018 г. на сумму 1 155 000 рублей 00 коп.; - счет-фактура N 6211/7 от 29.03.2019 г. на сумму 6 200 000 рублей 00 коп.; - счет-фактура N 6698/7 от 03.04.2019 г. на сумму 62 000 рублей 00 коп.; - счет-фактура N 6699/7 от 03.04.2019 г. на сумму 558 000 рублей 00 коп.

Общая стоимость поставленного ответчику товара составила 9 755 000 рублей 00 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата за Товар по счет фактуре N 37138/7 от 29.12.2018 г., по счет фактуре N 6698/7 от 03.04.2019 г., счет фактуре N 6699/7 от 03.04.2019 г. на общую сумму 215 400 рублей 00 коп.

Таким образом ответчик (покупатель) в нарушение условий договора, не надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем, у ответчика перед истцом по договору образовалась задолженность в размере 9 539 600 руб. 00 коп.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств полного либо частичного поношения образовавшейся задолженности не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанной без возражений и замечаний.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности ООО ТПК "Астрал Электроникс" перед ООО "Территория ПОС", доказательств полного погашения задолженности не представил.

Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре поставки N ПР1799-097 от 22.01.2018. В обоснование заявленных требований истцом были предоставлены суду первой инстанции УПД, подтверждающие поставку продукции по договорам поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу. Представил письменный мотивированный отзыв из текста которого усматривается что УПД от 29.03.2019 на сумму 6 200 000 руб. не содержат подписи и печати обосновано отклонен судом поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. О фальсификации УПД ответчик не заявлял.

На основании изложенного решение суда от 15.12.2020 является законным и обоснованным, вынесено на основании исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела.

Апелляционная жалоба, в нарушение положений ст. 260 АПК РФ, не содержит оснований, по которым ответчик оспаривает решение от 15.12.2020. Действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по направлению апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на затягивание вступления законного и обоснованного решения от 15.12.2020 в законную силу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-115469/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина