Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-3550/21 по делу N А40-18140/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-9069/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-18140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г, по делу N А40-18140/2020, принятое судьей Е.А. Аксёновой по иску ООО "Листерра" (ОГРН: 1057749556930, ИНН: 7729538600, Москва город) к ООО "Химик" (ОГРН: 5177746184809, ИНН: 9723038154, Москва город) о взыскании 1 932 224 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сафронов И.А. по доверенности от 29 сентября 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Листерра" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Химик" (далее -ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 932 224 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г по делу N А40- 18140/2020 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Химик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Листерра" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 932 224 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи двести двадцать четыре) руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 322 (тридцать две тысячи триста двадцать два) рубль 00 копеек.

ООО "Химик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г по делу А40-18140/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г отказано в удовлетворении требований заявления ООО "Химик" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу А40-18140/20-121-110 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением от 09.12.2020 г, ООО "Химик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил его удовлетворить.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, 24.09.2020 г генеральный директор ООО "Химик" Милютин В.С. вызван в УМВД России по городскому округу Химки (отдел экономической безопасности и противодействия коррупции) для дачи объяснений по поводу открытия ООО "Химик" расчетного счета в АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702_15370 (который открыт как стало известно 21.11.2019 г) и получения на указанный счет денежных средств от ООО "Листерра" (ИНН 7729538600).

Как указывает заявитель, с момента своего создания ООО "Химик" открывало только следующие счета:

-21.11.2017 г расчетный счет N 407028_52368 в ПАО "Сбербанк России", который в дальнейшем закрыт 14.01.2019 г;

- 06.09.2018 года расчетный счет N 407028_21082 в АО "Тинькофф Банк", который являлся и является основным расчетным счетом ООО "Химик".

Общество указывает, что иных расчетных счетов, кроме указанных выше, ни Ермолаева И.Н., как единственный участник и генеральный директор (по состоянию на октябрь -конец ноября 2019 года), ни Милютин В.С., как генеральный директор ООО "Химик" (с 01.09.2020), не открывали, а также не обращались и не направляли (не предоставляли) ни лично, ни иным способом в АО "АЛЬФА-БАНК" документы для открытия в АО "АЛЬФА-БАНК" расчетного счета.

О факте открытия данного счета от имени ООО "Химик" в АО "АЛЬФА-БАНК" и списания с него неизвестными лицами полученных от ООО "Листерра" денежных средств в пользу третьих лиц, которые ранее не имели с ООО "Химик" никаких финансово-хозяйственных операций, на момент рассмотрения арбитражного дела не известно сторонам и Арбитражному суду.

ООО "Химик" в отношении открытия неизвестными лицами счета в АО "АЛЬФА-БАНК" направлены заявления о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, а также жалоба в Центральный банк Российской Федерации по факту несоблюдения АО "АЛЬФА-БАНК" требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части надлежащей предварительной идентификации клиента при открытии расчетного счета.

По мнению заявителя, выше изложенное, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве и владел информацией о движении дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, обществу также была направлена копия искового заявления, о чем в материалах дела также имеются доказательства, вместе с тем, как отразил суд первой инстанции, ООО "Химик" не воспользовался правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, а именно не представил отзыв на иск с приложением документов в обоснование своей позиции

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что вопреки мнению заявителя, приведенные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к убеждению, что обсуждение вопросов, изложенных в заявлении, выходят за рамки рассмотрения заявления в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указанные ранее в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными и могут повлиять на принятие судом обоснованного и законного решения по делу.

По утверждению апеллянта, данные сведения не были известны ООО "Химик" на момент их возникновения, в частности- открытие расчетного счета в АО "Альфа- Банк", получение на указанный счет денежных средств от ООО "Листера".

Как указывает заявитель, судом первой инстанции в должной мере не исследован вопрос о том, действительно ли расчетный счет открыт ООО "Химик" и действительно ли действующий на тот момент генеральный директор ООО "Химик" и участник ООО "Химик" имели возможность воспользоваться полученными денежными средствами.

Апеллянт обращает внимание, что адрес ООО "Химик", указанный в ЕГРЮЛ, является его юридическим адресом, единоличный исполнительный орган ООО "Химик" и его участник не находятся по данному адресу и получать почтовые отправления не могли.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства. В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52) разъяснено следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, обращает внимание на то, что в п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением ООО "Лисерра", послужило то обстоятельство, что платежным поручением N 3627 от 27.11.2019 ООО "Листерра" перечислило на банковский счет ООО "Химик" денежные средства в сумме 1654424,85 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за карбамид марка Б, аммиачную селитру".

Платежным поручением N 3635 от 28.11.2019 ООО "Листерра" перечислило на банковский счет ООО "Химик" денежные средства в сумме 277 800 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за кальциевую селитру".

Истец указал, что договор 0044/02/16278 от 04.10.2019 между ООО "Листерра" и ООО "Химик" не заключался, количество, ассортимент и сроки поставки товара (карбамида, аммиачной селитры и кальциевой селитры) сторонами не согласовывались.

ООО "Листерра" направило в адрес ООО "Химик" претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 06.12.2019, однако ООО "Химик" не исполнило требование об их возврате.

Посчитав, что ООО "Химик" получило неосновательное обогащение в сумме 1 932 224 руб. 85 коп., ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении искового заявления по существу, суд первой инстанции в решении пришел к выводам, что платежными поручениями N 3627 от 27.11.2019 на сумму 1654 424,85 руб. и N 3635 от 28.11.2019 на сумму 277 800 руб. ООО "Листерра" перечислило на банковский счет ООО "Химик" денежные средства в сумме 1654424,85 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за карбамид марка Б, аммиачную селитру" и "Оплата по договору 30044/02/16278 от 04.10.2019 за кальциевую селитру" в общем размере 1 932 224 руб. 85 коп.

Как следует из существа заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, ООО "Химик" указывает на то, что 24.09.2020 г ответчику стало известно о том, что без ведома последнего открыт счет в АО "Альфа-банк", на который зачислены денежные средства от ООО "Листерра".

Вместе с тем, о наличии банковского счета в АО "Альфа-банк" известно на дату принятия решения и ответчику, и суду, поскольку при подаче иска в материалы дела представлена претензия, направленная истцом ответчику 06.12.2019 (почтовый идентификатор 14103339013222).

Претензия находилась в почтовом отделении в период 09.12.2019 по 09.01.2020 и отправлена обратно истцу в связи с уклонением ответчика от ее получения.

Исковое заявление, направленное истцом ответчику 03.02.2020 (почтовый идентификатор 11519141259421), находилось в почтовом отделении в период с 05.02.2020 по 07.03.2020 и также направлено обратно истцу в связи с неполучением его ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 NN 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По смыслу данного разъяснения ответчик считается получившим претензию, исковое заявление и извещение суда и не вправе ссылаться на их неполучение.

С исковым заявлением в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО "Химик" в АО "Альфа-банк".

Таким образом, ООО "Химик" при рассмотрении дела судом имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Поскольку ответчик заблаговременно извещен о наличии имущественных претензий со стороны ООО "Листерра" и ведении судебного разбирательства по данному вопросу, ему было известно и о наличии банковского счета в АО "Альфа-банк".

Пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка уведомлять налоговый орган об открытии счета организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками -физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме.

Таким образом, ответчик имел доступ к информации об открытых банковских счетах через личный кабинет налогоплательщика.

Кроме того, доводы ответчика не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по существу.

Сторонами договора банковского счета являются банк и клиент (статья 845 ГК РФ).

Клиент беспрепятственно распоряжается находящимися на банковском счете деньгами, и принадлежат ему (пункты 2 и 4 статьи 845 ГК РФ).

Доказательств того, что договор банковского счета не заключался, а ООО "Химик" не является клиентом АО "Альфа-банк", в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Химик" является владельцем полученных денежных средств и имело возможность распоряжаться ими по своему усмотрению; зачисление денежных средств на счет клиента подтверждает фактическое получение неосновательного обогащения, являющееся предметом спора.

Основания и порядок дальнейшего распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете ответчика, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку о них было известно при рассмотрении дела и суду, и ответчику, и не могли повлиять на результаты рассмотрения дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание наличие судебного дела N А40-130480/2020 о принятии к производству заявление ООО "Листерра" о признании ООО "Химик" (ОГРН 5177746184809, ИНН 9723038154) несостоятельным (банкротом), что также может указывать на наличие оснований для затягивания апеллянтом процесса по указанному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о взыскании стоимости приобретенного товара ответчиком у истца.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а заявитель посредством подачи данного заявления фактически пытается повторно рассмотреть спор по существу и реализовать право на обжалование судебного акта, что противоречит установленному порядку.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159,311,313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г, по делу N А40-18140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина